Решение по делу № 2а-1221/2017 ~ М-922/2017 от 19.04.2017

Дело № 2а-1221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре                 Ветелиной Н.В.,

с участием истца Серова ФИО1,

представителей административного истца Бушмелевой ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2017 года, адвоката Хасаншина ФИО2, действующего на основании удостоверения №1266 от 07.07.2015 года и ордера от 27.04.2017 года,

представителя административного ответчика Чигвинцевой И.А. - Ильиной ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Серова ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю Чигвинцевой ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Серов О.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю Чигвинцевой И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование приведены доводы о том, что Октябрьским районным судом г. Ижевска с Серова О.К. в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения судом был выпущен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> между Серовым О.К. и ПАО «Быстробанк» было утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОС по г. Сарапулу Чигвинцевой И.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для наложения исполнительского сбора как меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В данном же случае нельзя считать, что имеются вышеуказанные обстоятельства, исходя из следующего.

Задолженность Серова О.К. возникла из договора поручительства №- ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечивало надлежащее исполнение кредитного договора №-ДО/КРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Лескоммебель». Кроме того обязательство было обеспечено договором залога недвижимого имущества ООО «Лескоммебель».

Таким образом, Серов О.К. и ООО «Лескоммебель» - солидарные Должники, где Серов О.К. - Поручитель, а ООО «Лескоммебель» - основной Должник.

Вместе с тем, в отношении основного должника (ООО «Лескоммебель») возбуждено дело о банкротстве. В рамках указанной процедуры осуществлялась реализация заложенного имущества, в целях погашения задолженности по кредитному договору перед Банком, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, денежные средства, по которому были направлены ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности, в том числе, по которой Серов О.К. выступал солидарным должником.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова О.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении которого было получено Серовым О.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Как только Серову О.К. стало известно о возбуждении исполнительного производства, он предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор свидетельствовал о том, что одним из солидарных должников (Основным заемщиком) обязательство, являющееся предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнено за счет реализации залогового имущества. Задолженность перед взыскателем была погашена в рамках процедуры банкротства основного заемщика. Кроме того, Серов О.К. предпринимал меры для недопущения просрочки по исполнению требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Серов О.К. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, что исключало возможность исполнить в срок требования исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что взыскание сбора должно происходить солидарно, основной должник ООО «Лескоммебель» был ликвидирован, в отношении него была завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как только стало очевидным, что вырученных от продажи залогового имущества денежных средств будет недостаточно для погашения всей суммы долга, Серов О.К. обратился к взыскателю для заключения мирового соглашения, которое на момент прекращения исполнительного производства было им исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из вышеназванных обстоятельств, должником Серовым О.К. по исполнительному производству предпринимались меры к своевременному исполнению решения суда. В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление получено Серовым О.К. ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права Серова О.К. как солидарного должника, т.к. взыскание исполнительского сбора с него, во-первых, не приведет к возникновению регрессного требования к неисполнившему основному заемщику ввиду его ликвидации, а во-вторых, в действиях Серова О.К. отсутствует вина в неисполнении требования исполнительного документа в срок.

Истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.032017 г. №.

В судебном заседании истец Серов О.К. исковые требования поддержал по основания приведенным в исковом заявлении, указав, что он является пенсионером, средств для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу он не имел, вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства в отношении него, основным должником уже был заключен договор продажи заложенного имущества, средства о реализации которого должны были быть направлены в погашение задолженности по решению суда, он сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, помог покупателю имущества ООО «Лекскоммебель» получить кредит для производства расчетов по договору.

После того, как стало понятно, что полностью задолженность по исполнительному документу не будет погашена за счет заложенного имущества, предпринял меры по заключению мирового соглашения с взыскателем, заключил мировое соглашение, исполнил его, заняв необходимую сумму у сына.

Представитель административного истца Бушмелева Е.В. исковые требования Серова О.К. поддержала, суду пояснила, что принятие оспариваемого постановления уполномоченным лицом, обоснованность расчета суммы исполнительного сбора истец не оспаривает, однако оспариваемое постановление противоречит закону, поскольку содержит указания о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора, что противоречит ст. 112 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», указанное постановление нарушает права истца, поскольку основной должник ООО «Лескоммебель» ликвидирован, и у Серова О.К. право регрессного требования после уплаты исполнительского сбора не возникнет.

После получения сведений о возбуждении исполнительского производства, Серов О.К., как должник предпринял все возможные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа: сообщил приставу исполнителю о реализации заложенного в обеспечение обязательства имущества ООО «Лескоммебель» и ожидаемого погашения основной суммы задолженности. Когда стало понятно, что суммы от реализации имущества ООО «Лескоммебель» недостаточно для исполнения всех обязательств по исполнительному документу, предпринял меры по заключению мирового соглашения со взыскателем: заключил и исполнил его.

Серов О.К. – пенсионер, средствами для одномоментного полагания суммы всей суммы задолженности по исполнительному документу не обладал, поэтому полагает, что Серовым О.К., предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты взысканного исполнительского сбора.

При отказе в удовлетворении исковых требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора просила решить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель истца – адвокат Хасаншин Р.Н. привел аналогичные доводы.

Административный ответчик УФССП России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Чигвинцева И.А. представила возражения по иску, согласно которым считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ижевска о взыскании с Серова ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору №-ДО/КРЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 308 817,37 ру5., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 7 744 000 руб. по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основанного долга, но не более чем по дату — ДД.ММ.ГГГГ; госпошлины в размере 49 744,90 руб. Указанная задолженность по кредитному договору №-ДО/КРЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Серова О.К. в солидарном порядке с ООО «Лескоммебель».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Серовым О.К. лично ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено ни доказательств исполнения требований исполнительного документа, ни доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

С момента возбуждения исполнительного производства до окончания судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в УПФ г. Сарапула. За время исполнения данного постановления в обшей сложности удержано из пенсии заявителя и перечислено взыскателю 42599.70 р..

К реальному исполнению решения суда Серов О.К. приступил ДД.ММ.ГГГГ. Погашена госпошлина в размере 7 991,29 руб., погашены просроченные проценты по кредитному договору № ДО/КРЛ г 15 04.2013 года в сумме 192008,71 руб.

Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Федерального закона и связана с ненадлежащим исполнением должником требований изложенных в исполнительном документе, в связи с чем законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя.

Административный ответчик Чигвинцева И.А. просила в удовлетворении административных исковых требований Серову О.К. отказать.

Представитель административного ответчика Чигвинцевой И.А. – Ильина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Серова О.К., поддержала доводы возражений, Пояснила, что указание в постановлении о взыскании с Серова О.К. исполнительского сбора солидарно является технической опиской, до судебного заседания ответчики эту описку не заметили, описка подлежит устранению в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав Серова О.К. не нарушает.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серова О.К. подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее. Судом установлено:

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лескоммебель» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения ЫВерховного суда УР с Серова О.К. в солидарном порядке с ООО «Лескоммебель» в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ДО /КРЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8308817 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 7744 000 рублей по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того, с Серова О.К. в качестве возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взыскано 49744,9 рублей, о чем выпущен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем ПАО «Быстробанк» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 8 358562,86 рублей, должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Серовым О.К. ДД.ММ.ГГГГ, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Серовым О.К. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Серов О.К. предупрежден приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Серова О.К. и обращено взыскание на пенсию должника

За счет средств удержанных из пенсии должника погашена задолженность по исполнительному документу в сумме 42559 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Серов О.К. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» сообщил о поступлении в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДО /КРЛ от заемщика ООО «Лескоммебель» денежных средств 8 308 817,37 рублей, за счет которых был погашен основной долг и просроченные проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Чигвинцевой И.В. № с Серова О.К. солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 585 099 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Лескоммебель» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда УР утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «БыстроБанк» и Серовым О.К., согласно которому взыскатель отказался от исковых требований к Серову О.К. Серов О.К. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991 рубль 29 копеек и погасить задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 192 008,71 рублей. Обязательства по мировому соглашению Серовым О.К. исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления соответствующих сумм в ПАО «БыстроБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова О.К. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серова О.К. исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, по мотивам несоответствия их положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ «если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок оспаривания постановлений надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о вынесении указанных постановлений.

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, оспариваемое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился с суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оценке законности оспариваемого постановления суд учитывает следующее.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РС, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено им в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Исполнительский сбор с должника ООО «Лескоммебель» не взыскивался. Серов О.К., как должник, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы: чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N -13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Серова О.К.: постановление о взыскании исполнительского сбора принято по истечении срока для добровольного исполнения, принято уполномоченным лицом, прошло процедуру утверждения старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом –исполнителем в размере 7 %, исходя из суммы задолженности по исполнительному документу при возбуждении исполнительного производства – 8 358 562,86 рублей.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, предусмотренные законом основания возникновения у Серова О.К. обязанности по уплате исполнительского сбора установлены судебным приставом-исполнителем и судом, то факт нарушения прав истца оспариваемым постановление не доказан.

Действительно, с учетом обстоятельств, изложенных выше, солидарное взыскании суммы исполнительского сбора не предусмотрено положениями ст. 112 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», вместе с тем, поскольку иные солидарные должники в оспариваемом постановлении не упоминаются, суд расценивает фразу о солидарном взыскании исполнительского сбора, как описку судебного пристава-исполнителя, и поскольку обязанность Серова О.К. по уплате исполнительского сбора, как таковая, установлена судом, то указанная описка прав последнего не затрагивает и не нарушает, подлежит устранению судебным приставом-исполнителем в порядке п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка (в сроки) установленные законом, при наличии для того оснований, предусмотренных законом, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона и прав Серова О.К. не нарушает. Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении исковых требований Серова О.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора должно быть отказано.

Разрешая требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Серовым О.К. исполнены не были, каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истцом не представлено.

Возраст, состояние здоровья, факт нахождение должника на стационарном лечении на протяжении 10 дней (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ), установленный судом, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не являлся должником по кредитному договору, а был лишь поручителем, доводы о том, что ООО «Лескоммебель», как солидарный должник, обладало имуществом, достаточным для исполнения обязательств, и совершало действия, необходимые для исполнения обязательств (реализация заложенного имущества), отвергаются судом, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не создавали препятствий для исполнения Серовым О.К., как солидарным должником, требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения Серова О.К. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Серов О.К., как должник, в ходе исполнительного производства предпринимал меры по исполнению требований исполнительного документа. В частности, инициировал заключение мирового соглашения со взыскателем, заключил и исполнил мировое соглашение со взыскателем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей ПАО БыстроБанк», следствием чего явилось прекращение исполнительного производства. Учитывая указанные обстоятельства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до суммы 438824 рубля 55 копеек (585099,40 - (585099,40 / 4)=438824,55).

При этом согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Серова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканную с Серова ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, на одну четверть, т.е. до суммы 438824 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья -                            О.В. Мосалева