Решение по делу № 5-109/2017 от 16.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С.,

         рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>  по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении: ООО «Карат», юридический адрес: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 12А, к. 112 ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>

Установил:

<ДАТА2> заместителем начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выявлено, что ООО «Карат», не выполнило в установленный срок законное предписание  МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении фактического отсутствия организации по адресу местонахождения исполнительного органа, тем самым ООО «Карат» совершило административное правонарушение по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Карат» Голубев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако письма с судебной повесткой вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки. телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

При этом согласно п.94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из материалов дела, Голубев А.А. не явился на почту за получением писем. При этом в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.

Согласно ст. 25.1 ч.2  КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения».

На момент рассмотрения материалов от ООО «Карат» не поступило суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов, поэтому, учитывая указанное суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Карат», согласно имеющихся доказательств, считая их достаточными для вынесения постановления.

Вина ООО «Карат»  подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от <ДАТА3> 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от юридического лица без доверенности.

Согласно пп. “в” п. 1 ст. 5 Закона, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.12 Закона, заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации Достоверны.

  Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в порядке в рамках проведения контрольных мероприятий но соблюдению ФЗ от <ДАТА8> № 129—ФЗ, <ДАТА9> сотрудником налогового органа осуществлен выезд по месту государственной регистрации ООО «Карат». В результате осмотра установлено: по адресу г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 12А находится нежилое административное здание. При проведении осмотра установлено, что вывески, какая-либо иная наглядная информация о нахождении по данному адресу указанного в протоколе юридического лица и должностные лица организации отсутствуют.

<ДАТА10> от собственника помещения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12 а офис 112, <ФИО1> было получено заявление о сдаче в аренду помещения организации ООО «Терра».

В связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении адреса места нахождения ООО «Карат» не являются достоверными.

В связи с вышеуказанными фактами, руководителю ООО «Карат» на юридический адрес организации и для сведения на адрес места жительства направлено предписание <НОМЕР> от <ДАТА11> об устранении отсутствия организации по месту постоянно действующего исполнительного органа в срок не позднее <ДАТА12> Данное предписание соответствует требованиям законности и обоснованности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица организаций и юридические лица, в служебные обязанности которых входит выполнение выданного государственным контрольным органом предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

           Вина ООО «Карат» объективно подтверждается и материалами дела, исследованными судом.

Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>. Сведений об обжаловании данного предписания материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из вышеизложенного, суд приходит к убеждению,  что в установленный предписанием срок ООО «Карат»  не было принято всех необходимых мер по организации проведения работ по исполнению в срок требований предписания.

Обоснованность и законность вынесенного предписания не оспаривались, также юридическое лицо не обращалось в налоговые органы о необходимости продления сроков, установленных предписанием по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ООО «Карат»  в совершении вменяемого правонарушения, квалифицируя действия последнего по ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Карат», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При  назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, суд считает, необходимым назначить наказание в отношении ООО «Карат» в виде штрафа.

На основании ст.ст. 19.5.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

Постановил:

Признать ООО «Карат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ и назначить  наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд  <АДРЕС>  района  г.о. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в любом учреждении Сбербанка г.о. <АДРЕС>

Получатель УФК по <АДРЕС> области (МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области), л/с 401 018 102 000 000 10001,

ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОКТМО  36740000, КБК 18211607000016000140,

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в течение 70 дней с момента вынесения постановления на с/у 93 <АДРЕС> области по адресу: г.о.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 17б каб. 311

Мировой судья                                подпись И.С.Тарасова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                           И.С.Тарасова

Постановление вступило в силу: _________________ года.

Срок предъявления 1 год.

Дата выдачи «_____» _______________ 200 __ года.

Штраф добровольно не оплачен