Решение по делу № 5-92/2015 от 17.02.2015

Дело №5-92/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года г.Ухта, Республика Коми<АДРЕС>

              Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г.Ухте в отношении

Плазинской А.Б.

дело об административном правонарушении за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи,

у с т а н о в и л:

          ОМВД России по г.Ухте направлено дело об административном правонарушении в отношении Плазинской А.Б. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

          Из протокола об административном правонарушении УХ №209256 от 09.02.2015 следует, что 20 декабря 2014 года в 17час. 29мин. Плазинская А.Б., находясь в помещении магазина «Микс», расположенного по адресу: г.Ухта, проспект Ленина, д.41, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи: тайно похитила печенье творожное классическое с белой глазурью весом 852 грамма на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив магазину «Микс» ущерб на указанную сумму, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.

          Дело об административном правонарушении в отношении Плазинской А.Б. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты 16 февраля 2015 года.

          В судебном заседании Плазинская А.Б. вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что  страдает заболеванием, характеризующимся снижением памяти, представила чек об оплате товара на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расписку директора магазина об отсутствии материальных претензий.

          Выслушав объяснения Плазинской А.Б., исследовав административное дело, представленный чек и расписку директора магазина «Микс» <ФИО1> в том, что претензий к Плазинской А.Б. он не имеет, оценив доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Плазинской А.Б. в совершенном правонарушении подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Плазинской А.Б. в совершении вышеуказанного правонарушения в силу следующего.

            Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2. 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2 и 3 ст. 159.4, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

            Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

           С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

           Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. 

            Таким образом, в действиях Плазинской А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

          В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

            Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

            Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом сама по себе санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

            При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

             В судебном заседании установлено, что Плазинской А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное 7.27 КоАП РФ, вместе с тем, Плазинская А.Б. вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, страдает заболеванием, характеризующимся снижением памяти. Кроме того, учитывая, что допущенные Плазинской А.Б. нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым федеральным законодательством Российской Федерации общественным отношениям, а также раскаяние в содеянном, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, принимая во внимание, что Плазинской А.Б. ущерб возмещен полностью, претензий со стороны директора магазина к ней не имеется, что подтверждается распиской директора <ФИО1>, суд приходит к выводу о возможности освободить Плазинскую А.Б. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

            Руководствуясь ст.ст. 7.27, 2.9, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Плазинской А.Б. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

            Освободить Плазинскую А.Б. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

            Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Копию постановления вручить (направить) Плазинской А.Б.

Мировой судья -                                                                                            А.М.Галстян