Решение по делу № 33-1060/2017 от 01.06.2017

Судья Нехай Р.М. дело № 33-1060 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.06.2017 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Сухоруковой Т.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 г. и дополнительное решение Майкопского городского суда от 17.04.2017 г., которыми постановлено:

договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым ФИО15 в качестве продавца и Сучковым ФИО16 в качестве покупателя, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Сучкова ФИО17 возвратить в собственность Шестакова ФИО18 <адрес>, а Шестакова ФИО19 в лице его опекуна Сухоруковой ФИО20 возвратить Сучкову ФИО21 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Признать отсутствующим право собственности Сучкова ФИО22 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №.

Взыскать с Сучкова ФИО24 в пользу Сухоруковой ФИО25 судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой Т.Н. к Сучкову А.А. о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой ФИО26 к Сучкову ФИО27 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Сухоруковой Т.Н., ее представителя Бешук Н.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Трепалина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухорукова Т.Н., действующая в интересах недееспособного лица – Шестакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что в ноябре 2013 г. между Шестаковым Н.Н. и Сучковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Майкопского городского суда от 17.02.2015 г. Шестаков Н.Н. признан недееспособным.

Постановлением Администрации МО «Город Майкоп» об установлении опеки над недееспособным лицом № от 16.04.2015 г. установлена опека над недееспособным лицом Шестаковым Н.Н., опекуном назначена Сухорукова Т.Н.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Шестаковым Н.Н. и Сучковым А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Сучков А.А, и его представитель Трепалин И.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО «Город Майкоп» Юдина А.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РА оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Шестакову Н.Н. Ни он, ни члены его семьи не пользовались денежными средствами, перечисленными на его счет, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, после передачи квартиры Сучковым А.А. не предъявлялись требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик лишь просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проведение ремонтных работ. Также размер расходов на адвокатов подтверждается платежными документами на оказание представительских услуг, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, потребовав предоставления соглашения с адвокатом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Сучкова А.А. – Трепалин И.А. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса, т.е. правила об обязанности каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, и об обязанности дееспособной стороны, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и правильно признал установленным, что Шестаков Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок.

Это обстоятельство подтверждено, в частности, заключением проведенной на основании определения суда от 08.07.2015 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Шестаков Н.Н. во время заключения договора купли-продажи был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.69).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований недействительности договоров дарения и купли-продажи, предусмотренных пунктом 2 ст. 177 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шестаков Н.Н. и члены его семьи не пользовались денежными средствами, перечисленными Сучковым А.А. не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств неполучения Шестаковым Н.Н. указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что на счет Шестакова Н.Н. в ОАО АКБ «Новация» зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д.132), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Шестаков Н.Н. денежные средства в счет стоимости проданной им квартиры не получал.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением Майкопского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Сухоруковой Т.Н. представлены квитанции об оплате (л.д. 34-38). Таким образом, факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Сучкова А.А. возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы за оказанные представителем услуги.

Пунктами 11, 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.12016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения (около двух месяцев), объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 12.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухоруковой Т.Н. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Сухоруковой Т.Н. на дополнительное решение Майкопского городского суда от 17.04.2017 г. удовлетворить, дополнительное решение отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Сучкова А.А. в пользу Сухоруковой Т.Н. в счет судебных расходов оплаты услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

ФИО13