Решение по делу № 2-4622/2012 от 23.11.2012

Дело <НОМЕР>                                               

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Киктева О.А., при секретаре судебного заседания Рыловой В.А.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Chrisler Pacifica, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> рус, причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО3> В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись правилами ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", <ФИО2> обратился к ответчику, представил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3 453 рубля 90 копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным ИП <ФИО4> В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 311 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 32 копейки.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО5>, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах"в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО2> является собственником автомобиля марки Chrisler Pacifica, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> рус.

<ДАТА2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан <ФИО3>, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела <ФИО2> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 3 453 рублей 90 копеек.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ИП <ФИО4>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ChrislerPacifica, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 18 311 рублей 91 копейку.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного ИП <ФИО4> отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО2> необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 14 858 рублей 01 копейки (18 311 рублей 91 копейка - 3 453 рубля 90 копеек (фактически выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, согласно договору, чеку,  истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данные суммы были перечислены истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> истец оплатил за услуги представителя 5000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей  в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема  оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных  правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 694 рубля 32 копейки.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования <ФИО2> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу <ФИО2> недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере14 858 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 32 копейки.

         В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА8>

Мировой судья О.А. Киктева