Решение от 30.10.2012 по делу № 2-806/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-806/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года                                                              г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А<ФИО1>

при секретаре Деминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Савенкова<ФИО> к <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, -

установил:

Савенков Е.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что <ДАТА2> в 11 ч. 00 мин. в г. Пенза, на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<НОМЕР>» р/з <НОМЕР> RUS, под управлением водителя <ФИО3>, совершившего столкновение с а/м «<НОМЕР>» р/з <НОМЕР> RUS, под управлением водителя Савенкова Е.В., в результате чего указанное транспортное средство а/м «<НОМЕР>» получило механические повреждения.

Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ, водителем <ФИО3> С вмененными нарушениями <ФИО3> был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Впоследствии, виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ <НОМЕР>, выданный в <АДРЕС> (далее - страховая компания).

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Савенков Е.В., (собственник а/м <НОМЕР>) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый его имуществу ущерб.

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 9 318, 85 (девять тысяч триста восемнадцать) руб. 85 коп. По мнению истца, данная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», Савенковым Е.В. было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП <ФИО4> За проведение оценки потерпевшим было оплачено 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается договором и квитанцией. <ДАТА3> специалистами ИП <ФИО4> был подготовлен Отчет <НОМЕР>, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходима для восстановления поврежденного автомобиля «<НОМЕР>», с учётом амортизационное износа, составила 27 610, 94 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб. 94 коп., т.е. как полагал истец, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причинена автомобилю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму Савенков Е.В. также требует к возмещению.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения - 18292 руб. 09 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4500 руб., расходы на оплату доверенности-700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Савенков Е.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савенкова Е.В.- <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать в пользу истца с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения - 18292 руб. 09 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4500 руб., расходы на оплату доверенности-700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.        

В соответствии со ст. 3 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 ч. 00 мин. в г. Пенза, на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<НОМЕР>» р/з <НОМЕР> RUS, под управлением водителя <ФИО3>, совершившего столкновение с а/м «<НОМЕР>» р/з <НОМЕР> RUS, под управлением водителя Савенкова Е.В.

В результате ДТП автомашине истцу были причинены механические повреждения. 

Виновником аварии был признан водитель <ФИО3>, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей а/м «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> RUS была застрахована в <АДРЕС>

Истец обратился в <АДРЕС> с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. И впоследствии, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9318,85 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП <ФИО6> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 27610,94 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 п.п. 1, 2 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП <ФИО6> Цены, указанные в данном отчете, соответствует средним рыночным ценам в г. Пензе. Не доверять ему у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком оспорено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения, причиненных ему убытков. Следовательно, исковые требования Савенкова Е.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в заявленном размере - 18292,09 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя в разумных пределах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в разумных пределах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9146,04 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы потребителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731,68 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18292,09 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9146,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░