Решение по делу № 5-142/2017 от 10.04.2017

Дело № 5-142/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 г с.Топчиха

           Мировой судья судебного участка Топчихинского  района Алтайского края Е.Н.Корт,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Меркулова А.А., (данные изъяты), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

                                                              У С Т А Н О В И Л :

*** г. около 14 час. 00 мин.  Меркулов А.А. управлял  транспортным средством по ул. *** в с. *** на территории *** района *** края, двигаясь с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нарушив п.2.3.2 ПДД, в 14 час 35 мин  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В судебном заседании Меркулов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял, поскольку за рулем транспортного средства находился его  ***, который не справился с управлением и заехал в сугроб. Он помогал ему откапать машину из сугроба, а также сел на водительское место, когда машина не двигалась, чтобы вытереть кровь с лица, поскольку разбил бровь во время съезда машины в снег. В это время подъехали сотрудники полиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался его проходить, поскольку машиной не управлял. Копию протокола об административном правонарушении ему должностные лица не вручали.

Ходатайств Меркулов А.А. при рассмотрении дела не заявил, в связи с чем суд считывает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, и  не смотря на не признание вины Меркуловым А.А., суд полагает, что она нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны законные основания для его прохождения,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, актом об отказе Меркулова А.А. от прохождения освидетельствования, сведениями о получении Меркуловым А.А. водительского удостоверения.

 Суд критически относится к объяснениям Меркулова А.А., которые им были даны при рассмотрении дела о том, что он машиной с признаками опьянения не управлял, так как указанное обстоятельство опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 Факт управления Меркуловым А.А. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается:

            - протоколом об административном правонарушении, где установлены обстоятельства произошедшего, в котором Меркулов А.А. не оспаривает факт совершения им правонарушения, а только отказывается от подписи и дачи письменных объяснений.

           По мнению суда, протокол об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Меркулов А.А. согласен с изложенными в нем обстоятельствами, и подтверждает только тот факт, что лицо, в отношении которого он составлен, отказался его подписывать, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе и за получение его копии, водитель отказался, то в данном протоколе сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

           - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления Меркулова А.А. на освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования;

            - актом об отказе Меркулова А.А. от прохождения освидетельствования;

            - рапортом сотрудника полиции также подтверждаются обстоятельства, при которых на Меркулова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и из которого следует, что должностными лицами был остановлен автомобиль, и в ходе проверки была установлено, что им управлял Меркулов А.А.

            Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Меркулов А.А. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, сотрудниками полиции у него были выявлены следующие признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (что следует из составленных протоколов), в связи с чем у инспектора ГИБДД были все законные основания для направления Меркулова А.А. на освидетельствование, а позже, когда он отказался его проходить, для направления на медицинское освидетельствование.

Пояснения Меркулова А.А. о том, что он не управлял машиной с признаками опьянения, суд не может принять во внимание и относится к ним критически, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами, которые опровергают пояснения Меркулова А.А. в этой части,  в связи с чем суд расценивает пояснения в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Порядок направления Меркулова А.А. на медицинское освидетельствование судом проверен, он не нарушен, поскольку представленными материалами дела подтверждается тот факт, что Меркулов А.А. отказался и от прохождения освидетельствования на месте (что подтверждается соответствующими письменными объяснениями), и от проведения медицинского освидетельствования, которое должностные лица предлагали ему пройти в присутствии понятых.

Кроме того, ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено в ходе рассмотрения данного дела, при этом законные основания для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС были.

Совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела, свидетельствует о наличии в действиях Меркулова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имея водительское удостоверение, Меркулов А.А.  не мог не знать об этой обязанности, однако он её не выполнил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,  где он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом мотивы отказа  для квалификации действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеют юридического значения.

При наложении административного взыскания суд учитывает  характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершение, личность Меркулова А.А., его имущественное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает и учитывает наличие у Меркулова А.А.*** ***, совершение им правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение года впервые (что подтверждается административной практикой).

Суд полагает, что оснований для применения положений ст.4.1 п.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

              Руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, ст.32.7,  ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой  судья

 П О С Т А Н О В И Л :

Меркулова А.А. признатьвиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации иподвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ст.32.2  КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, через сберегательный банк, в доход местного бюджета, с зачислением указанной суммы на следующий счет: наименование получателя платежа: счет получателя 40101810100000010001, наименование банка - отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, код ОКТМО 01701000, КБК 18811630020016000140, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 18810422170450000504, квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка Топчихинского района, расположенную по адресу с.Топчиха ул.Куйбышева 35. При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.32.2 ч.5 КоАП РФ. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусмотрено в виде  штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа,  но не менее тысячи рублей, либо административного ареста  на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.

           Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, что в соответствии со ст.32.7 ч.2 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления, лицом в отношении которого возбуждено производство по административному делу,  в Топчихинский районный суд через судебный участок Топчихинского района.

Мировой судья