Решение по делу № 33-28/2014 (33-2220/2013;) от 10.12.2013

Судья Митькова М.В. дело № 33-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее НБ «ТРАСТ») обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ....

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Ткаченко Н.М. по взысканию задолженности в размере ... рублей. Банк исполнил требование исполнительного документа добровольно, о чем сообщил судебному приставу письмом от <дата> с приложением копии платежного документа. Однако <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей, которое получено банком <дата>, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Полагает постановления незаконными, поскольку банк добровольно исполнил судебное решение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда, как принятое в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что в рассматриваемом случае решение суда, вступившее в законную силу, и требования исполнительного листа исполнены Банком своевременно, в добровольном порядке, путем зачисления суммы долга на счет взыскателя в НБ «ТРАСТ», в связи с чем законных оснований для принудительного взыскания денежных средств с Банка не имелось, как и оснований для привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель, взыскатель Ткаченко Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, Ткаченко Н.М. просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ткаченко Н.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении должника НБ «ТРАСТ», указав в заявлении сведения о номере счета, на который необходимо перечислить взысканные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл от <дата> возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа по делу № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы, в пользу взыскателя Ткаченко Н.М. по взысканию задолженности в размере ... рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Банком <дата>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан счет, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму и предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл поступило заявление банка от <дата> о том, что НБ «ТРАСТ» добровольно в пределах установленного для добровольного исполнения требований перечислил денежные средства в размере взысканной суммы в пользу взыскателя на его счет в НБ «ТРАСТ». Также к заявлению приложено платежное поручение от <дата> о перечислении денежных средств в размере ... рублей в возмещение Ткаченко Н.М. задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Проверяя законность, своевременность, полноту предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных мероприятий, суд первой инстанции установив, что НБ «ТРАСТ» денежные средства перечислены не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем, с целью дальнейшего перечисления на расчетный счет взыскателя, указанный им в заявлении о принятии исполнительного документа на исполнение, а на расчетный счет, открытый в филиале НБ «ТРАСТ» в рамках обслуживания кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку на день вынесения оспариваемых постановлений, должником не было представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования названного Федерального закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнены.

Из представленных суду доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства НБ «ТРАСТ» получил, при этом не указал обстоятельства невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в установленном судебным приставом-исполнителем порядке вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и не представил суду в подтверждение тому доказательств.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном и добровольном исполнении НБ «ТРАСТ» требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда, путем зачисления суммы долга на счет взыскателя в НБ «ТРАСТ», судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Положениями ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства должником перечислены на счет взыскателя, открытый в НБ «ТРАСТ» в рамках кредитного договора, использующийся для учета задолженности по кредиту и для проведения расчетных операций по кредиту. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства прямо указан счет, на который подлежит перечислению денежная сумма, взыскиваемая с должника. Однако взыскиваемая сумма на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником перечислены не были. Перечисление взыскиваемой суммы на счет взыскателя в банке, а не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о добровольном исполнении должником судебного постановления в установленный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что действия НБ «ТРАСТ» по перечислению денежных средств на счет взыскателя по названному выше исполнительному производству произведены с нарушением 5-дневного срока со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий         В.В. Братухин

Судьи     И.А. Медведева

    О.А. Петрова