Решение по делу № 2-8/2013 от 04.04.2013

Дело № 2 - 8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 г.Балаково Саратовской области Глущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.В., с участием  представителя общества защиты прав потребителя Ломовой О.М. ( доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью « Зодчий» Красулиной Н.Н. ( доверенность от <ДАТА3> сроком действия до <ДАТА4>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан « Гражданская позиция в интересах Свидерского Виктора Николаевича, Свидерской Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Зодчий», обществу с ограниченной ответственностью « Изотоп» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда

установил:

            общество защиты прав потребителей и граждан « Гражданская позиция» обратилось в интересах истцов Свидерского В.Н., Свидерской О.Н. с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», общества с ограниченной ответственностью « Изотоп» компенсации имущественного вреда в размере по 15 429 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДАТА5> в результате прорыва вентиля трубы батареи в спальной комнате квартиры 133 в <АДРЕС> А по <АДРЕС> г. Балаково <АДРЕС> области, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло затопление личного имущества истцов. Ущерб от затопления составил 30 858 руб.

С <ДАТА6> ООО « Зодчий», исполняя распоряжение Администрации г. Балаково приступило к управлению многоквартирным домом, в котором проживают истцы. Услуги ООО « Зодчий» оплачивались истцами по выставленным квитанциям, в связи с чем, считают, что между истцами и ООО « Зодчий» было достигнуто предварительное устное заключение договора на основании предложенной оферты и установленного по форме акцепта согласия собственников многоквартирного дома.

В указанный период продолжал действовать договор управления, заключенный собственниками указанного многоквартирного дома с ООО « Изотоп», которое в одностороннем порядке сложило с себя обязанности по управлению общим имуществом.

В связи с неделимостью обязательств, ответчики несут солидарную ответственность.

Учитывая, что отопительная батарея относится к внутридомовой системе отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, бремя содержания и технического обслуживания данного имущества несут управляющие компании ООО « Зодчий» и ООО « Изотоп» в солидарном порядке.

Затопление квартиры истцов произошло во время подачи отопления, в результате прорыва трубы батареи в спальной комнате. В связи с затоплением квартиры, личному имуществу истцов причинен материальный ущерб в сумме 30 858 руб., так же моральный вред, который истцы оценили в 10 000 руб. каждому, понесены судебные расходы.

            В судебном заседании представитель общества защиты Прав потребителей и граждан « Гражданская позиция» поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные иску, а так же пояснила, что на момент затопления квартиры истцов, с <ДАТА6> ООО « Зодчий» приступило к управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Балаково на основании распоряжения администрации г. Балаково. Собственники многоквартирного дома не препятствовали управлению ООО « Зодчий», оплатив услуги ООО « Зодчий» за октябрь 2012 года. Таким образом, между ООО « Зодчий» и истцами <ФИО1> был заключен предварительный устный договор на управление многоквартирным домом, условия которого были пролонгированы и прибрели в дальнейшем письменную форму. ООО « Зодчий» не справилось с обязательствами по управлению многоквартирным домом, допустило пуск отопления без проверки общедомовых сетей, что привело к прорыву трубы отопления в квартире истцов и причинению материального ущерба.

ООО « Изотоп» была выбрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации, в связи с чем, между ООО « Изотоп» и собственниками дома был заключен договор управления, сроком с <ДАТА7> по <ДАТА8> ООО « Изотоп» в одностороннем порядке сняло с себя обязательства по управлению жилищным фондом многоквартирного дома <НОМЕР> А по <АДРЕС> г. Балаково, отказалось оказывать услуги, предусмотренные данным договором, в связи с чем, наравне с ООО « Зодчий» нарушило права истцов, как потребителей. В связи с неделимостью обязательства, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ущерб истцам. За нарушение прав истцов как потребителей, ответчики обязаны уплатить компенсацию морального вреда в солидарном порядке. Так же просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф.

            Представитель ответчика ООО « Зодчий» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО « Зодчий» с <ДАТА9> заключило договор управления многоквартирного дома с собственниками дома <НОМЕР>А по Н. <АДРЕС> г. Балаково, в связи с чем, на момент возникновения аварийной ситуации между собственниками дома и ООО « Зодчий» отсутствовали договорные отношения по управлению и обслуживанию общего имущества дома. У собственников имелись договорные отношения на обслуживание общего имущества с ООО « Изотоп», которое не выполняло своих обязательств по договору. ООО « Зодчий» на основании распоряжения администрации МО г. Балаково от <ДАТА10> проводил работу по обслуживанию спорного дома. Запуск отопления дома производился ООО « Изотоп», которые устраняли течь батареи. Платежные документы за октябрь 2012 года ООО «Зодчий» выставило собственникам дома после <ДАТА11>, за неполный месяц обслуживания. На основании общего собрания жильцов дома ООО « Зодчий» было избрано управляющей компанией с <ДАТА9>, с этого момента несет обязанности по обслуживанию дома. На момент аварии ООО « Изотоп» не являлось управляющей компанией данного дома, так как оказывало услуги по договору на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, договора на управление многоквартирным домом с ООО « Изотоп» у собственников дома не имелось.

            Истцы <ФИО2>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

            Представитель ответчика ООО « Изотоп» в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался.

            В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истцов, представителя ответчика ООО « Изотоп».

            Заслушав объяснения истцов, данных в предыдущих судебных заседаниях, представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из копии свидетельств о регистрации права от <ДАТА12> следует, что <ФИО4>, <ФИО3> на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит <АДРЕС> по <АДРЕС> города Балаково ( л.д.19-20).

            Управление многоквартирным домом <НОМЕР> А по набережной <АДРЕС> города Балаково осуществляется ООО «Зодчий» на основании договора управления многоквартирным домом <НОМЕР>а-НЛ от <ДАТА13> ( л.д.73-81), который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА9> ( л.д.82 -88).

            Распоряжением администрации муниципального образования г.Балаково <НОМЕР> от <ДАТА10> в связи с возникшей угрозой срыва работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в виду саботажа ряда управляющих компаний, в связи с массовым увольнением работников организаций жилищно - коммунального комплекса ( обслуживающих организаций) и.о. заместителя главы администрации по развитию жилищно - коммунального комплекса <ФИО5> поручено обеспечение выполнения работ по жилищно - коммунальному обслуживанию многоквартирных домов, запуску отопления.

            В рамках исполнения указанного выше распоряжения и.о. заместителя главы администрации по развитию <ФИО6> <ФИО5> <ДАТА14> предписано руководителям ООО « Алькор», ООО « ЖЭК», ООО « Зодчий» обеспечить выполнение работ по жилищно - коммунальному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных на территории г. Балаково, запуску отопления ( л.д.101, 107).

   В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

   В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

 По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

            Таким образом, закон устанавливает обязательные требования по заключению договора управления в письменной форме, с указанием всех необходимых  существенных условий договора, предусмотренных статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Исходя из изложенного, мировой судья счел доводы представителя общества защиты прав потребителей и граждан о том, что между истцами и ООО « Зодчий» на момент аварии был заключен предварительный договор управления многоквартирным домом на основании выставленного и оплаченного платежного документа, что является устным заключением договора на основании предложенной оферты и установленного по форме акцепта согласия собственников, не основанными на законе, следовательно, не состоятельными.

   Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Счет квитанция за октябрь 2012 года, выставленная ООО « Зодчий», не содержит каких либо существенных условий договора ( л.д.21), оплачена истцами <ДАТА15> ( л.д.93), то есть после наступления события <ДАТА5>, приведшего к затоплению квартиры истцов, в связи с чем, указанные действия ООО « Зодчий» и собственников многоквартирного дома не могут быть признаны как предварительное заключение договора управления многоквартирным домом.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцами - собственниками многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Балаково и ООО « Зодчий» обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома возникли с момента заключения договора управления, а именно с <ДАТА9>, то есть после затопления квартиры истцов <ДАТА5>.

            В связи с чем, ООО « Зодчий» не может нести ответственность за причинение вреда действиями других лиц.

Истцы <ФИО1> в судебном заседании от <ДАТА17> пояснили, что <ДАТА5> во время подачи отопления в <АДРЕС>а по <АДРЕС> г. Балаково в их квартире № 133 произошел прорыв трубы батареи в спальной комнате на участке предполагаемого расположения водозапорного устройства. В результате чего, произошло затопление квартиры горячей водой, был причинен ущерб имуществу. Пришел в негодность линолеум, обои на стенах, испортилась часть мебели, а именно шкаф трехдверный, две прикроватные тумбы, кровать, стенка, кухонный гарнитур, стол- мойка, два стола коричневого цвета. На момент затопления они в квартире отсутствовали. По факту затопления они обратились в ООО « Зодчий», работники которого устраняли причину аварии, перекрыв воду и установив водозапорный вентиль в месте прорыва для предоставления акта технического осмотра. В выдаче акта им было отказано. Считают, что ООО « Зодчий» несет ответственность за причиненный ущерб, так как с октября 2012 года является управляющей компанией по их дому, так как оплату за октябрь 2012 года они вносили ООО « Зодчий».

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что в момент затопления квартиры <ФИО1>, она звонила аварийному диспетчеру, сообщила о затоплении. Позднее пришел мастер ООО « Зодчий», фамилии его она не знает, Николай Анатольевич. Она решила, что мастер пришел от ООО « Зодчий», так как на подъездах были развешены объявления, что у них управляющая компания ООО « Зодчий», а так же в квитанциях об оплате была указанная данная организация. Раньше этот мастер работал в ООО « Алькор».

            Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает в ООО « Алькор», до этого работал в ООО « Изотоп». По распоряжению руководства ООО « Алькор» приходил в квартиру <ФИО1>, где по их заявлению им поменяли батарею. Разрыв батареи произошел между контрогайкой и муфтой.

            Таким образом, из показаний истцов, свидетеля <ФИО8> следует, что в момент аварийной ситуации <ДАТА5> жильцы дома информировали о затоплении аварийного диспетчера, в ООО « Зодчий» по поводу аварии не обращались, доводы истцов о том. что устранением аварии занимались работники ООО « Зодчий» носят предположительный характер, в связи с чем, доводы представителя общества по защите прав потребителей и граждан « Гражданская позиция» о том, что работники ООО « Зодчий» проводили работы по устранению причин аварии <ДАТА5> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

            Из представленного в судебном заседании договора на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома от <ДАТА7>, следует, что ООО « Изотоп» обязуется по заданию собственников помещений многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Балаково <АДРЕС> области за плату оказывать услуги по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе, согласно приложению 2 Договора, проводить осмотр системы отопления, проверять состояние трубопровода и запорной арматуры, проводить необходимые ремонтные работы, заполнять, промывать системы, проводить пробную топку в период с мая по октябрь.

Указанный договор заключен на срок с <ДАТА7> по <ДАТА8> Согласно пункту 7.4 Договора, каждая сторона имеет право до окончания срока действия расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 30 дней.

            Таким образом, на момент аварии <ДАТА5> у собственников многоквартирного <АДРЕС> по набережной <АДРЕС> управляющая компания избрана не была, обслуживание общего имущества осуществлялось на основании договора на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту с ООО « Изотоп».

            Доказательств о том, что ООО « Изотоп» на момент затопления квартиры Свидерских расторг указанный договор в одностороннем порядке, ответчиком ООО « Изотоп» не представлено.

            Из объяснений представителя общества защиты прав потребителей следует, что истцы в октябре 2012 года так же производили оплату услуг ООО « Изотоп», что подтверждается представленной в судебном заседании копией счета - извещения за октябрь 2012 года на общую сумму 2367 руб. 80 коп.

            Из протокола № 1 от <ДАТА9> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР>а по <АДРЕС> г. Балаково следует, что решением указанного собрания договор обслуживания многоквартирного дома от <ДАТА7>, заключенный с ООО « Изотоп» расторгнут с <ДАТА9> ( л.д.82-87).

            Таким образом, на момент затопления квартиры истцов, <ДАТА5>, ООО « Изотоп» в соответствии с договором на оказание услуг по облуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома от <ДАТА7> обязано было обслуживать имущество многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Балаково.

   В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В судебном заседании из объяснений представителя общества защиты прав потребителей, представителя ответчика ООО « Зодчий» установлено, что ООО « Изотоп» не обоснованно в одностороннем порядке прекратило исполнять принятые на себя обязательства по договору обслуживания многоквартирного дома.

            Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что затопление произошло в результате прорыва трубы отопительной батареи на участке предполагаемого расположения водозапорного устройства.

            Данные доводы подтверждаются фототаблицей аварийного участка батареи ( л.д.22-23).

            Замечаний, возражений по исследованному доказательству представитель ответчика не высказал, в связи с чем, указанное доказательство принято мировым судьёй как достоверное, подтверждающее факт разрыва трубы отопления в указанном месте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 491 (ред. от <ДАТА19>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ( далее по тексту Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            Исходя из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от <ДАТА20> N 16273-СК/07 о составе общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

            Согласно пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр управляющей организацией общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

            Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в частности системы отопления жилого дома <НОМЕР>А по <АДРЕС> города Балаково является ООО «Изотоп».

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ООО « Изотоп» никаких действий по проверке работоспособности отопительных сетей <АДРЕС> по Н. <АДРЕС> перед началом отопительного сезона не проводило.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Изотоп» по обслуживанию и текущему ремонту системы отопления <АДРЕС> по <АДРЕС> города Балаково,в результате затопления повреждено имущество истцов, в связи с чем, ООО « Изотоп» должно возместить в полном объёме ущерб, причинённый истцам в связи с повреждением принадлежащего им имущества в результате залива квартиры.

            Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> ( л.д.137 - 165), размер имущественного ущерба в результате залива внутренней отделки квартиры № 133 в <АДРЕС>А по <АДРЕС> г. Балаково составляет 20 359 руб., 00 коп., стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества: в спальне - шкаф трехдверный, три тумбы прикроватные, кровать, в зале- стенка из четырёх шкафов темного цвета, в кухне - кухонный гарнитур, с учетом износа составляет 10 499 руб. 00 коп.

Общая сумма ущерба согласно заключению составила 30 858 руб.

            Возражений и замечаний по стоимости данного ущерба представителем ответчика не заявлено.

            Следовательно, заключение эксперта признано как достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО « Изотоп» в пользу истцов в равных долях, то есть по 15 429 руб. в пользу каждого из истцов.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО « Изотоп», выразившимися в некачественном предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушено право истцов на получение от ответчика услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья истца, сохранность его имущества, в связи с чем, с ответчика ООО « Изотоп» надлежит взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает степень вины нарушителя, характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий.

            В судебном заседании установлено, что ответчик ООО « Изотоп» не предприняло необходимых мер для подготовки отопительной системы к отопительному сезону, в одностороннем порядке устранилось от исполнения своих обязанностей.

            В связи с изложенными нарушениями прав истцов виновными действиями ответчика ООО « Изотоп», мировой судья считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцам в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

            В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Изотоп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1125 руб. 74 коп. по требованию о взыскании материального ущерба, 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1325 руб. 74 коп.

            В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Следовательно, с ответчика ООО « Изотоп» надлежит взыскать в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6440 руб. в пользу каждого из истцов, а так же в пользу истца Свидерского В.Н. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2060 руб.

            В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого взыскивается в пользу общества защиты прав потребителей и граждан..

            Таким образом, с ответчика ООО « Изотоп» надлежит взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 5107 руб. 25 коп. руб. ( 15429 + 5 000) Х 50% Х 50 %.

            В пользу общества защиты прав потребителей и граждан « Гражданская позиция» с ООО « Изотоп» необходимо взыскать штраф в размере 10 214 руб. 50 коп. ( 30858 + 10 000) х50%х50%.

            Ходатайство представителя общества защиты прав потребителей, изложенное в позиции по делу о немедленном исполнении решения в части требований, предъявляемых к ООО « Изотоп» удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

            Заявляя указанное ходатайство, представитель общества защиты прав потребителей и граждан не предоставил никаких обоснованных и достоверных данных, указывающих о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования общества защиты прав потребителей и граждан « Гражданская позиция» в интересах Свидерского Виктора Николаевича, Свидерской Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Изотоп» в пользу Свидерского Виктора Николаевича 15 429 руб.00 коп. в возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6440 руб., судебные расходы связанные с подготовкой иска в размере 2060 руб., штраф в размере 5107 руб.25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Изотоп» в пользу Свидерской Ольги Николаевны 15 429 руб.00 коп. в возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6440 руб., штраф в размере 5107 руб.25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Изотоп» в пользу общества защиты прав потребителей и граждан « Гражданская позиция» штраф в размере 10 214 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Изотоп» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1125 руб.74 коп. + 200 руб. = 1325 руб. 74 коп.

            Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 1 -го месяца со дня вынесения решения в окончательной его форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья                                                                                    О.В. Глущенко