Решение по делу № 2-4458/2016 ~ М-3330/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4458/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – администрации города Перми – Рерих Т.А.,

представителей ответчика Архипова Влад.Н. – Архипова Вяч.Н. и адвоката Клюйковой Т.Н.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к Архипову В.Н. о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к Архипову Влад.Н. и с учетом уточнений просит взыскать с администрации города Перми в пользу ответчика возмещение в размере х за принадлежащую ответчику 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А,Б), а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1270 кв.м. (кадастровый номер х под жилыми домами по адресу: г. х, прекратив право собственности ответчика на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчика утратившим право пользования домовладением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и на земельный участок за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что на основании заключений межведомственной комиссии от 10.08.2011 г. № 142 и 143 эти дома признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № 38, 39 по ул. Окулова Ленинского района» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления с снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок эти дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 18.11.2015 № СЭД-11-01-04-185 «Об изъятии жилых помещений в доме № 38 (2 строения) по ул. Окулова Ленинского района г. Перми». Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 10.11.2015 г. № 2753 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки под указанными многоквартирными домами домовладения. Согласно оценочному отчету № 16/0516-7 от 14.06.2016 г., выполненному ООО «Авангард», рыночная стоимость изымаемого домовладения, состоящего из двух жилых домов с надворными постройками, составила х, из которых: рыночная стоимость домовладения с надворными постройками – х рублей, земельного участка – х, убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений – х; рыночная стоимость принадлежащих ответчику доли на домовладение, земельного участка и убытков определена пропорционально размеру его доли. Также администрацией города Перми указано на то, что ответчик отказался о заключения договора об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города Перми вынуждена обратиться в суд с требованием о принудительном его изъятии (т.1, л.д. 3-5, 92-93).

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом последних уточнений настаивала, считая процедуру изъятия жилого помещения соблюденной, просила взыскать выкупную цену за изымаемую 1/20 долю в домовладении на основании отчета об оценке № 16/0516-7, выполненного 14.06.2016 г. ООО «Авангард».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (т. 2, л.д. 18, 26).

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считая процедуру изъятия жилого помещения и земельного участка не соблюденной.

Также со стороны ответчика суду представлено экспертное заключение Камской палаты недвижимости от 10.10.2016 г. № 268/ККО-16 о не возможности для использования отчета об оценке № 16/0516-7 от 14.06.2016 г. в целях формирования мнения о рыночной стоимости объектов оценки и отчет об оценке № 2/1509-16 от 27.06.2016 г., выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» об ином (большем) размере возмещения, подлежащего выплате ответчику за долю домовладения.

Третье лицо – ООО «Телта-МБ», привлеченное к участию в деле в связи с исполнением им обязанностей по расселению квартала № 9 Ленинского района г. Перми на основании договора о развитии застроенной территории № 1-УЖО-РЗТ от 12.01.2016 г., о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором иск администрации города Перми поддерживает (т.2, л.д. 18, 19, 25).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела судом также извещено (т. 2, л.д. 18, 24), мнение по иску тоже не выразило, направив сообщение о рассмотрении дела без участия его представителя во всех судебных заседаниях (т.1, л.д. 89).

По заключению прокурора процедура изъятия истцом у ответчика доли в домовладении нарушена, в связи с чем администрации города Перми следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что на день разрешения настоящего дела ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/20 доля в праве на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: г. х, на основании договора дарения доли домовладения от 08.09.2005 г. Также за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/20) на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок общей площадью 1270 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410009:5) под указанными жилыми домами, на основании статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Сведения о земельном участке под многоквартирным домом № 38 на ул. Окулова г. Перми (кадастровый номер х внесены в государственный кадастр недвижимости 11.03.2003 г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписке из ЕГРП по состоянию на 20.01.2016 г., в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика, в техническом паспорте на дом, в кадастровой выписке о земельном участке, информацией Управления Росреестра в Пермском крае (т. 1, л.д. 9-18, 19-30, 89, 146 оборот-152; 274-276), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что строения (лит. А, А1, Б) по ул. Окулова, 38 г. Перми 10.08.2011 г. обследованы межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми, по результатам обследования оформлены акты № 142 и № 143 (т. 1, л.д. 31-32, 33-34), на основании которых и с учетом технического заключения «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» и акта обследования ГУП «ЦТИ» Пермского края межведомственная комиссия в заключениях от 10.08.2011 г. № 142 и № 143 пришла к выводу о признании частного многоквартирного жилого дома № 38 (лит. А, А1,Б) г. Перми (возведены до 1917 года) аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 35-36, 37-38), в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) издано распоряжение от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № 38, 39 по ул.Окулова Ленинского района г. Перми» (т.1, л.д. 39), которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Данное распоряжение вместе с уведомлением от 30.01.2013 г. о сносе аварийного дома с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, ответчику направлено по адресу: г. Нижний Новгород, х зарегистрирован ответчик, уведомление с распоряжением получено ответчиком 13.02.2013 г., что подтверждается содержанием письменного уведомления и почтового уведомления (т.1, л.д. 42, 43; т. 2, л.д. 27, 28).

Также суд установил, что дом № х не снесен, 10.11.2015 г. распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2753 на основании частей 10, 11 ст. 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 10.08.2011 г. № 142 и № 143 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером хт.1, л.д. 41), а 18.11.2015 г. начальником УЖО издано распоряжение № х об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме № х г. Перми в виде квартир с № 1 по № 8 (т.1, л.д. 40), которые фактически имеются в данном домовладении, исходя из данных технического паспорта.

Распределение между собственниками долей в домовладении имеющихся в домовладении квартир подтверждается сведениями в техпаспорте.

Сопоставление площадей квартир, указанных в распоряжении начальника УЖО от 18.11.2015 г. № СЭД-11-01-04-185, с площадями тех же квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, позволяет суду сделать вывод о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в домовладении, вследствие чего довод ответчика о том, что доли домовладения не изымались, судом отклоняется как не основанный на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что копии распоряжений начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2753 и начальника УЖО от 18.11.2015 г. № х направлялись ответчику с уведомлением от 11.01.2016 г., к которому прилагался и проект договора об изъятии принадлежащей ответчику доли домовладения и доли в общем имуществе, указанные документы получены ответчиком 25.02.2016 г. (т.1, л.д. 44-44 оборот; т.2, л.д. 29).

Договор об изъятии жилого помещения, как установил суд, сторонами не заключен.

Вместе с тем, приведенные выше действия истца по направлению ответчику соответствующих распоряжений, уведомлений, проекта договора изъятия суд не может признать обстоятельствами, являющимися основанием для удовлетворения иска, исходя их следующего.

Так, судом установлено, что 25.10.2011 г. Пермской городской Думой принято решение № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы». В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. Однако изначально в адресный перечень названным решением Пермской городской Думы был включен дом № 38 на ул. Окулова г. Перми.

15.05.2015 г. администрацией города Перми издано постановление № 275 «О развитии застроенное территории, ограниченной ул. Окулова, ул. Александра х (квартал № 9)», которым также утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, к которым относятся дома со следующими адресами: х.

12.01.2016 г. между администрацией города Перми в лице УЖО и ООО «Телта-МБ» заключен договор о развитии застроенной территории № 1-УЖО-РЗТ, ограниченной улх в Ленинском районе г. Перми (квартал № 9), куда входит адрес: ул. х) (т.1, л.д. 8-13).

Поскольку решение Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205, постановление администрация города Перми от 15.05.2015 г. № 275 и заключенный 12.01.2016 г. с ООО «Телта-МБ» договор на дату разрешения настоящего дела являются действующими, суд приходит к выводу о том, что администрация города Перми должна была соблюсти процедуру, установленную в части 11 статьи 32 ЖК РФ. Однако, как установил суд, такая процедура ею не соблюдена, что подтверждается отсутствием ее требования к собственнику о реконструкции дома и установлении срока не менее шести месяцев для подачи ответчиком заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Имеющееся в материалах дела распоряжение начальника УЖО от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № х района г. Перми» (т. 1, л.д. 39), требованием, предусмотренным частью 11 статьи 32 ЖК РФ, признано быть не может и о соблюдении соответствующей процедуры не свидетельствует.

Также не свидетельствует о соблюдении предусмотренной частью 11 статьи 32 ЖК РФ и представленное суду со стороны истца уведомление от 22.09.2016 г., адресованное ответчику (т.2, л.д. 30-31), поскольку указанное уведомление нельзя признать соответствующим требованиям части 11 статьи 32 ЖК РФ, шестимесячный срок, установленный данной нормой закона, не истек, а данных о фактическом направлении этого уведомления ответчику истцом не представлено.

Поскольку обратного суду не доказано, то при таких обстоятельствах суд, установив несоблюдение администрацией города Перми процедуры изъятия жилого помещения, не усматривает оснований для удовлетворения иска в целом.

Ссылка стороны ответчика на то, что дом является индивидуальным, а не многоквартирным, вследствие чего земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома, имевшееся в связи с этим противоречие в настоящее время органами кадастрового учета устранено, и земельный участок имеет назначение «под жилой дом», судом во внимание не может быть принято вследствие имеющихся в деле доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика на долю домовладения и долю в общем имуществе этого многоквартирного дома, в том числе на земельный участок (т.1, л.д. 274-276), учитывая имеющуюся в Управлении Росреестра по Пермскому краю о зарегистрированных правах ответчика (т.1, л.д. 89).

Указание стороны ответчика на оформление актов и заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирных частных домов (литера А и х без учета прав собственников, обладающих правом совещательного голоса, а также на то, что сами эти акты и заключение не обладают признаками законности, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность данных актов и заключения, как и доказательств опровергающих эти решения межведомственной комиссии, суду стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы обеих сторон о несоответствии предоставленных каждой из сторон оценочных отчетов о размере возмещения за жилое помещение и представленное ответчиком отрицательное экспертное заключение на оценочный отчет истца судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации города Перми в удовлетворении иска к Архипову В.Н. о взыскании с администрации города Перми в пользу Архипова В.Н. возмещения за принадлежащую ему 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: г. Пермь, ул. х, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью хм. (кадастровый номер х жилыми домами по адресу: г. Пермь, улх, прекращении права собственности Архипова В.Н. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов с надворными постройками (лит. А, Б) по адресу: г. Пермь, х, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилыми домами по адресу: г. Пермьх, признании Архипова В.Н. утратившим право пользования данными домовладением и земельным участком, выселении его из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения и о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: г. Пермьх, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1270 кв.м. (кадастровый номер х) под жилыми домами по адресу: г. х, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)

2-4458/2016 ~ М-3330/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокуратура Ленинского района г. Перми
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми
Ответчики
Архипов Владимир Николаевич
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
ООО "Телта-МБ"
Суд
Ленинский районный суд г. Перми
Судья
Бузмакова О.В.
30.05.2016[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.05.2016[И] Передача материалов судье
31.05.2016[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2016[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.05.2016[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.08.2016[И] Предварительное судебное заседание
14.09.2016[И] Предварительное судебное заседание
14.09.2016[И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.11.2016[И] Предварительное судебное заседание
08.11.2016[И] Судебное заседание
14.11.2016[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2016[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2017[И] Дело оформлено
02.02.2017[И] Дело передано в архив
05.06.2017[И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.06.2017[И] Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.08.2017[И] Судебное заседание
20.09.2017[И] Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее