Решение по делу № 2-4365/2015 от 14.09.2015

Гражданское дело № 2-4365/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова

В составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.

При секретаре Леоновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапровой <данные изъяты>, Опортовой <данные изъяты> к ООО «Новые Строительные технологии» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хапрова Т.Н. и Опортова Е.В. обратились с иском к ООО «Новые Строительные технологии» о взыскании заработной платы, в обосновании иска указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, задолженность по заработной плате у Хапровой Т.Н. составила с 01 января по 13 июля 2012 года в сумме 17500 рублей, у Опортовой Е.В. с июля 2012 года по июнь 2013 года 319446 рублей, которую они просят взыскать.

В судебном заседании Хапрова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в ООО «Новые Строительные технологии» уборщицей, однако заработную плату не получила, просит взыскать задолженность в сумме 17500 рублей за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года.

Опортова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что была принята на работу в ООО «Новые Строительные технологии» инженером ПТО, оклад ей обещали выплачивать 40000 рублей, однако за весь период работы с 23 января 2012 года по июль 2013 года она получила только 15000 рублей. На настоящий момент просит взыскать заработную плату с января 2012 июля 2012 года в размере 106363 рубля.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2012 году Опортова Е.В. сработала в ООО инженером ПТО, заработная плата в размере 15000 рублей ей выплачивалась, однако на настоящий момент не может предоставить платежные документы так как все документы по бухгалтерии были утрачены. В отношении Хапровой Т.Н. пояснил, что он арендовал помещения и просил лично Хапрову Т.Н. несколько раз убирать в помещениях, которые он как физическое лицо арендовал, платил ей свои деньги, в трудовых отношениях Хапрова Т.Н. никогда не состояла, работала в ОАО «Пигмент».

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по тем же основаниям, кроме того просил в иске отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Свидетель ФИО7 показала, что она работала бухгалтером, начисляла заработную плату, пояснила, что ей известно, что Опортова Е.В. заработную плату не получала, в отношении Хапровой Т.Н. пояснила, что видела, как она убирала в помещениях, а на основании чего пояснить не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующим трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела установлено, что Опортова Е.В. состояла в трудовых отношениях ООО «Новые строительные технологии» с 23 января 2012 года по 11 июля 2013 года. Работала в должности инженера ПТО. Из пояснений сторон установлено, что заработная плата Опортовой Е.В. составляла 15000 рублей.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу закона обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику лежит на работодателе. Такие документы (доказательства) должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. Между тем, платежные документы, подтверждающие произведенные истцу выплаты у работодателя отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате Опортовой Е.В. заработной платы ответчиком в суд не представлено.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении. Между тем, несмотря на истребование судом у ответчика платежных и иных документов (доказательств), подтверждающих условия оплаты труда истца, данные документы (доказательства) суду не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с доводами Опортовой Е.В. о том, что за весь период ее работы с 23 января 2012 года по 13 июля 2013 года заработную плату она получила в размере 15000 рублей, при увольнении расчет Опортовой Е.В. произведен не был.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Опортова Е.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении права на получение заработной платы, которая работодателем не начислялась, за каждый отработанный месяц работник узнает (должен узнавать) в день выплаты заработной платы. В данной ситуации течение срока на обращение в суд начинается со дня, следующего за днем выплаты заработной платы.

Из пояснений Опортовой Е.В. установлено, что фактически за весь период работы она получала заработную плату только два раза, то есть о имеющейся задолженности по заработной плате ей было известно и в период работы у ответчика и на день увольнения 11 июля 2012 года, с заявлением в суд Опортова Е.В. обратилась только 23 июня 2015 года

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение заработной платы Опортовой Е.В. было известно 11 июля 2012 года, с этой даты суд считает необходимым исчислять срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что с исковым заявлением Опортова Е.В. обратилась только 23 июня 2015 года, то по истечении более трех месяцев, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом по заявленным требованиям пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока Опортова Е.В. не обращалась, доказательств уважительности причины пропуска срока не предоставила.

Доводы Опортовой Е.В. о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен,так как в материалах дела имеется расписка от 22 апреля 2014 года о том, что ФИО5 ей должен 85000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из данной расписки не установлено, что данная расписка свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в иске по этим основаниям, а истцом доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Опортовой Е.В. отказать.

Требования Хапровой Т.Н. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки представленной истицей в период с 01 января по 31 июля 2012 года Хапрова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Пигмент», каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически была допущена к работе в ООО «Новые Строительные технологии» истицей не предоставлено.

Допрошенная по ходатайству истцов свидетель ФИО7 показала, что видела как Хапрова Т.Н. убирала помещения, которые арендовал ФИО5 «Новые»,однако подтвердить тот факт, что Хапрова Т.Н. состояла в трудовых отношениях суду не могла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заработной платы Хапровой Т.Н. не имеется, так как не подтвержден факт трудовых отношений с ООО «Новые Строительные технологии».

Кроме того Хапровой Т.Н. также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Хапровой <данные изъяты>, Опортовой <данные изъяты> к ООО «Новые Строительные технологии» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья С.А.Дьякова.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья С.А.Дьякова.