Решение по делу № 5-438/2020 от 08.10.2020

  Дело № 5-438/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 8 октября 2020 года

Мировой судья Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми Засорина Н.В., (169906, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),

с участием военного прокурора Воркутинского гарнизона Западного военного округа Байбурина П.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонова Николая Вячеславовича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> при проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, установлено, что Филимоновым Н.В., ранее привлечённым <ДАТА4> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как должностным лицом головного исполнителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> вновь допусщено грубое нарушение условий государственного контракта от <ДАТА5> <НОМЕР>, заключённого между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по государственному оборонному заказу, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебное заседание Филимонов Н.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Филимоновым Н.В. представлены в суд следующие ходатайства: о рассмотрении данного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности - <АДРЕС>, о проведении судебного заседания с использованием  системы видеоконференции, о приостановке по делу, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать,  поскольку местом исполнения Филимоновым своих обязанностей является адрес <АДРЕС>, рассмотрение дела в режиме видеоконференцсвязи не может быть проведено в связи с отсутствием технической возможности в помещении мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты, о приостановке дела отказать - в связи со сроками рассмотрения административного дела в суде по существу. В возражениях по делу Филимонов указал, что с правонарушением не согласен, указал, что он ранее был ненадлежащим образом уведомлен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.12.КоАП РФ, кроме того, просил дело прекратить по малозначительности.

Военный прокурор Воркутинского гарнизона Байбурин П.И.  в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил назначить административное наказание в виде дисквалификации на 1 год, представил мировому судье доказательства вручения Филимонову Н.В.  уведомления о дате, времени и месте возбуждения настоящего дела об административном правонарушении от <ДАТА6>

Заслушав прокурора Байбурина П.И., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 года № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта. Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым контрактом с руководителем от <ДАТА5>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Филимоновым Н.В., а также приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> <НОМЕР>, на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного Общества назначен Филимонов Н.В. В соответствии с пунктом 9.1 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> и п.1.1 трудового договора, заключенного с Филимоновым Н.В., единоличным исполнительным органом Общества является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пунктом 11.3 Устава предусмотрено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы; распоряжается имуществом Общества; издает приказы; осуществляет иные полномочия необходимые для достижения целей деятельности Общества, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и является должностным лицом. <ДАТА10> <НОМЕР> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонова Н.Н. (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров государственного оборонного заказа на <ДАТА>.

Следовательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого является Филимонов Н.В., является головным исполнителем, по государственному оборонному заказу <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Согласно п. 3.1.5 государственного контракта <ОБЕЗЛИЧЕНО> как поставщик, обязано поставлять товар не позднее дат (сроков), указанных в заявках Заказчика. <ДАТА12> Заказчик направил Поставщику заявку на поставку томатной пасты со сроком поставки до <ДАТА13> Товар в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставлен <ДАТА14>, то есть с нарушением условий государственного контракта, что подтверждается актом приемки товара <НОМЕР> от <ДАТА14>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, выполнение работ осуществлено с нарушением срока, тем самым нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона. Следовательно, временем совершения административного правонарушения является дата, следующая за датой срока поставки товара, установленная в соответствии с государственным контрактом, - <ДАТА3>, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей по поставке товара, фактический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>.

Постановлениями УФАС по Санкт-Петербургу от <ДАТА4>, вступившими в законную силу, по делам об административных правонарушениях <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Филимонова Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса.

Факт нарушения должностным лицом головного исполнителя Филимоновым Н.В. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;  государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА10> с приложениями к нему; заявкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>;  товарной накладной; актом приемки поставленного товара <НОМЕР> от <ДАТА14>; уведомлением о нарушении условий государственного контракта от <ДАТА>; расчетом неустойки; трудовым контрактом с руководителем от <ДАТА5>; приказом <НОМЕР> о вступлении в должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>; протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> выпиской из ЕГРЮЛ; уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> копиями постановлений <НОМЕР>, и иными представленными доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности Филимонова Н.В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.

В материалах дела имеются предложения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17> о внесении изменений в контракт, в котором отсутствуют предложения об изменении сроков поставки товара. В данном предложении указано о том, что о принятом решении просят сообщить и в случае согласия подписать дополнительное соглашение к контракту. При этом дополнительное соглашение не подписано Заказчиком, таким образом, Поставщик должен был соблюдать условия и сроки государственного заказа от <ДАТА10>.

 Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, прихожу к выводу, что вина должностного лица Филимонова Н.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое полное подтверждение, и действия его необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлениями УФАС по Санкт-Петербургу от <ДАТА4> Филимонов Н.В. был привлечен к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он является лицом, привлеченным к административной ответственности и повторное совершение подобных правонарушений подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ в силу прямого указания закона.

Довод Филимонова Н.В. о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку в результате его действий опасных последствий, а также существенного нарушения чьих-либо прав не наступило, суд не берет во внимание,  в силу следующего:

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Филимоновым Н.В.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде дисквалификации в пределах санкции ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает также положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в соответствии с которыми, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонова Николая Вячеславовича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Филимонову Н.В., что в силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Северный судебный участок города Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                Н.В. Засорина