Решение по делу № 1-60/2021 от 08.12.2021

                                                                                                      Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

<ДАТА1>                                                                                          п. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка №2 Заиграевского района Республики БурятияАюшеева Л.Б.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника  прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого Дудников В.С.1,

защитника   -адвоката Мурзина П.С.,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре  Добрыниной И.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения  материалы уголовного дела  в отношении Дудников В.С.1,  родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> проживающего  в   <АДРЕС>,     судимого:  

-<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «г»  ч.2 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ  к 2 годам 1 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком  1 год. 6 мес.,

-<ДАТА7> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «б»  ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год , на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору  <АДРЕС> районного суда  Республики <АДРЕС>  от <ДАТА3> , на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего  режима.

     <ДАТА4> освобожден условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского городского  суда РБ  от <ДАТА5> на срок  11 мес. 23 дня,

обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167  УК РФ, суд

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Дудников В.С.1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС>, в ходе произошедшей ссоры с <ФИО3>, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, а именно автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2>

Реализуя свой прямой преступный умысел, Дудников В.С.1 находясь там же и в то же время, действуя с прямым умыслом, умышленно проткнул находившемся при нем металлическим ножиком четыре колеса данного автомобиля, после чего оторвал левое боковое зеркало заднего вида, которое повисло на проводах, после открыл капот и металлическим ножиком перерезал там провода, а именно четыре высоковольтных провода зажигания, кабель (масса) аккумуляторной батареи, шланг топливной системы, шланг системы охлаждения, далее продолжая свой преступный умысел Дудников В.С.1 закрыв капот данного автомобиля, металлическим ножиком нацарапал на нем изображение креста, на двух дверях с правой стороны и на правом переднем крыле нацарапал полосы в количестве 17 штук, тем самым причинив значительные механические повреждения указанного автомобиля, общая восстановительная стоимость которых составляет 15 000 рублей, что является для <ФИО2> значительным ущербом.

     В судебном заседании подсудимый Дудников В.С.1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно,     поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора  в особом порядке,  без проведения исследования доказательств, при осознании характера и правовых последствий удовлетворения заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно добровольно, после  проведения консультаций с защитником,   ему разъяснены пределы обжалования.

Защитник - адвокат Мурзин П.С.выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены, заявлено оно добровольно.  

Государственный обвинитель Хомякова С.А.  согласилась с постановлением приговора в отношении  Дудников В.С.1 без исследования доказательств,  в особом порядке.

Потерпевший <ФИО2> согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении Дудников В.С.1 в особом порядке.

 Суд, выполнив, предусмотренные ст.314,316 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке, и изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд   квалифицирует действия Дудников В.С.1 по   ч.1 ст.167 УК РФ умышленное повреждение чужого  имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «а»  ч.1  ст.63 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами  являются признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения,  принесение извинений потерпевшему,  частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания и назначении наказания без изоляции от общества.

          Отягчающим обстоятельством, предусмотренным  п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Дудников В.С.1 совершено  умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по <АДРЕС> <ДАТА7>

     Судимость Дудников В.С.1 по приговору  <АДРЕС>  районного суда РБ  от <ДАТА3>,    в силу  п. «б» ч.4  ст.18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

        При этом, суд установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного  п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не находит оснований для применения при назначении   наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

   Само по себе совершение подсудимым Дудников В.С.1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дудников В.С.1  в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Дудников В.С.1  повлияло на его поведение при совершении преступления, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, поскольку как установлено в судебном заседании Дудников В.С.1  совершил преступление  из-за ссоры с <ФИО3>

            Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого,  характеризующегося    по месту жительства удовлетворительно, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд   приходит к выводу  о назначении   подсудимому  наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований  ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание  не может превышать две трети максимального срока  или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного  за совершенное преступление, с учетом ч.1,2 ст.68 УК РФ.

              При этом, суд не  находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие его материалы. 

              При  этом,  суд считает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающих обстоятельств,  цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением  положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности  совершенного  подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 Вопрос о вещественном доказательстве  по уголовному делу решить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мурзина П.Ю.  за оказание юридической помощи  по уголовному делу в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ в суде  в размере    2250  руб. и в ходе дознания  4500 руб.  возместить за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Дудников В.С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1   ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание  в виде  лишения свободы сроком 8 (восемь)   месяцев.

   На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

   Возложить на осужденного исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль  возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

    Меру пресечения Дудников В.С.1  -подписку о невыезде и надлежащем поведении    отменить со дня вступления приговора в законную силу.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство  по уголовному делу: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, оставить за владельцем <ФИО2>

 Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5>  за оказание юридической помощи  по уголовному делу в суде  в размере   2250  руб. и в ходе дознания  4500 руб.  возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения приговора,  с соблюдением ст.317 УПК РФ.  Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать  осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

     Мировой судья                                                                                       Л.Б. Аюшеева