Решение по делу № 2-2094/2014 ~ М-1911/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лутфуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лутфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а Лутфуллину Р.Р., как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца и виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 39 688 руб. 99 коп. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Ц*» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 119 798 руб.29 коп.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 109, 30 рублей.

Претензия о выплате ущерба в полном объеме в соответствии с заключением независимой оценки ООО «Ц*» была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

Ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Лутфуллин Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 80 109,30 рублей, неустойку в размере 6 961,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 80311,01 рублей, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лутфуллина Р.Р. неустойку в размере 6 961,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном размере, что подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 39 688,99 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО «Т*» подтверждающее размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ц*».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 798,29 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 80 109,30 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 201,71 рубль, то есть требования истца ответчиком ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

С учетом лимита ответственности страховой компании (120000 рублей), суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причиненный Лутфуллину Р.Р. ущерб страховой компанией ООО «Росгосстрах» возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Неоспоримую часть страхового возмещения в размере 39 688,99 рублей ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование Лутфуллина Р.Р. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 82 дня (80109,30/75*8,25/100*79=6961,50 рублей ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Лутфуллину Р.Р. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, штраф взысканию не подлежит, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 800 рублей, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров. Представитель истца заявил, что имеется другое гражданское дело, в рамках которого он намерен воспользоваться указанной доверенностью.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Лутфуллин Р.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутфуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лутфуллина Р.Р. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ