Решение по делу № 1-20/2019 от 10.06.2019

№1-20/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Никольск Мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области Чекандина Е.В.- с участием гос. обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,- подсудимого Володина В.А.,

- защитника Майоровой В.А., представившей удостоверение <НОМЕР>   и ордер №378 от 10 июня 2019 года,

- при секретаре Шугуровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей Никольского района Пензенской области (Пензенская область, г.Никольск, ул.Чайковского, д.1), в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Володина Владимира Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>  район, ул. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, неработающего, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, военнообязанного, не имеющего наград, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый Володин В.А. полностью согласен с предъявленным обвинением в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной им при  обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

11 марта 2019 года примерно с 20 час. 30 мин.  до 21 час. 00 мин. Володин В.А., находясь в кухонном помещении дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к свой сожительнице <ФИО1>, с целью создать угрозу убийством и заставить потерпевшую опасаться за свою жизнь,  подошел к потерпевшей вплотную, прижав ее к стене кухонного помещения, преградив тем самым ей путь выхода из кухонного помещения, схватил её правой рукой за шею и начал сдавливать её, высказывая  угрозу убийством: «Сейчас удушу тебя». <ФИО1> восприняла его угрозу, как реальную для своей жизни, т.к. у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  в виду того, что Володин В.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, а угроза убийством проходила в замкнутом пространстве кухонного помещения дома, и возможности убежать у потерпевшей не было.     

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании и предложил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства,  и то, что он не сможет обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением, направленным в адрес суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что возражений в отношении судебного разбирательства в особом порядке не имеет.

Володин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ, мера наказания за которое, не превышает 2 лет  лишения свободы. Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Володина В.А.   по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому Володин В.А. подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При  изучении личности подсудимого установлено, что он привлекался  к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.41,44), на учёте у врача психиатра  не состоит,  стоит на учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии» (л.д.42, 53а).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с   п.п. «и» ч.1 ст.61 УК учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления на месте  (л.д. 36-38); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения Володиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, личности виновного,  а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и целесообразным применить к Володину В.А. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Володину В.А. в виде обязательных работ не усматривается.

 Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией  статьи за совершение указанного преступления, то наказание Володину В.А. может быть назначено без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Володину В.А. ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Володина В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Володина Владимира Александровича  виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении Володина В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                Е.В. Чекандина