Решение по делу № 1-41/2018 от 21.06.2018

Дело 1-41/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 22 июня 2018 года

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е., при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Радостина П.С.,

подсудимого Алексеева Р.В.,

защитника адвоката Артемьева М.В., <ИНОЕ>,

потерпевшей <Н.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева <Р.В.2>, <ИНОЕ>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

            Алексеев Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, кроме того управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Алексеев Р.В., в период времени с 16 часов до 18 часов 10 минут 29 июня 2017 года, находясь на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № 4 дома № 2 по улице Нефтяников пгт. Ярега города Ухты Республики Коми, получив от <Н.1> денежную купюру, достоинством 5000 рублей в качестве оплаты оказанной им услуги по подключению электроэнергии в квартире <НОМЕР>, предварительно оцененной им в 1500 рублей, выдал <Н.1> сдачу в размере 500 рублей, и, пользуясь ее доверием и тем, что гражданка находилась в состоянии алкогольного опьянения, заверив ее, что направляется разменивать денежную купюру, чтобы вернуть остаток сдачи в размере 3000 рублей, с полученными от <Н.1> денежными средствами из подъезда вышел и скрылся с места преступления, тем самым похитил денежные средства <Н.1>, в размере 3000 рублей

Он же, Алексеев Р.В., на основании приговора мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 августа 2016 года № 1-80/2016, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 26 августа 2016 года. Алексеев Р.В. снят с учета Филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по условному осуждению в связи с окончанием испытательного срока 15 февраля 2018 года. Так, Алексеев Р.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 19 часов до 23 часов 49 минут 18 января 2018 года, находясь на территории города Ухты Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак О 846АН 11, по городу Ухте Республики Коми, в ходе чего, около дома № 70 по улице Совхозная г. Ухты был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, и по результатам проведенного в отношении Алексеева Р.В. освидетельствования на месте в 00 часов 21 минуту 19 января 2018 года, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Алексеев Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ виновным себя признал в полном объеме.

Алексеев Р.В. показал, что явку с повинной от 23.08.2018 он не подтверждает, поскольку данного преступления не совершал. Он оказывает услуги электрика по объявлению, которое размещено в газете. В июне 2017 года, днем, позвонила бабушка, сказала, что у неё нет света и попросила приехать в п. Ярега.Он её предупредил, что поедет вместе с детьми, затем зашел домой  взял сумку с инструментами. Поймал такси, ему озвучили, что стоимость в п. Ярега и обратно будет стоить 2 000 рублей, он перезвонил бабушке и сказал, что проезд будет стоить 2000 рублей, ремонт 1500 рублей, она согласилась. Дети остались гулять на улице, а он зашел в подъезд, в электрощитке увидел сгоревший предохранитель на 16 А, поменял в нем плавкую вставку на 20 А, которую взял из своего нового предохранителя, который оставил там же в щитке. Проверил, электричество не появилось. Тогда он заменил пакетный выключатель, но света все равно не было, так как на одной фазе не было напряжения, в связи с чем сказал бабушке, что ничего не может сделать. Она его уговаривала отремонтировать, вынесла ему вторые пассатижи. Тогда он поменял фазный провод с фазы А на фазу С, предварительно сказал, что это будет стоить дороже - 5000 рублей, бабушка согласилась. После чего свет в квартире бабушки появился. Бабушка передала ему в счет оплаты 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, никакой сдачи в размере 500 рублей он ей не давал. Они вместе вышли на улицу, бабушка села на лавочку, а он с детьми сел в такси и уехал. После этого ему бабушка звонила раз шесть, просила вернуть деньги, говорила, что это её последние деньги, однако считает, что они договорились о стоимости его услуг в 5000 рублей, с которой бабушка была согласна. Если бы она сразу сказала, что это её последние деньги, то он бы сделал ей скидку.

Считает, что потерпевшая и свидетель <Х.3> его оговаривают, при этом причиной для оговора указал его грубый ответ на их звонок с требованием переделать свою работу и возврате денег. С показаниями свидетеля <А.4> согласен.      

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части приезда в п. Ярегу вместе с детьми, достоинства купюры, переданной потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 41-44), из которых следует, что когда ему позвонила женщина по объявлению он гулял с детьми на улице, после чего он отдал детей супруге и поймал такси. Женщина вынесла из квартиры деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, не знает почему дал такие показания, он точно помнит, что потерпевшая передала ему 5 000 рублей несколькими купюрами по 1000 рублей, кроме того, факт поездки с детьми подтвердила его супруга <Ю.5>

Поскольку Алексеев Р.В., в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в части совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 106-110), из которых следует, что:

у него в собственности имеется автомобиль марки «Деу нексия», гос. номер <НОМЕР> регион. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления на 3 года. 18 января 2018 года он находился на Водненских дачах, где распивал алкогольные напитки вместе с друзьями. Около 23 часов, после возвращения  домой, решил прокатиться на своей автомашине. Он взял ключи от автомашины, завел ее и поехал на ней по городу. О том, что садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения нельзя ему было известно. Проезжая мимо Первых Водненских дач, за ним поехали сотрудники полиции, которые около д. 70 по ул. Совхозная остановили его. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на месте, где согласно прибора было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Оглашенные показания подсудимый Алексеев Р.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаивался.

Вина подсудимого Алексеева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованными материалами дела. 

            Так, потерпевшая <Н.1> суду показала, что у неё дома пропало электричество, она в газете нашла электрика по объявлению, позвонила. При этом по телефону они не обговаривали стоимость услуг, а также о том, что он приедет на такси, которое будет стоить 2000 рублей. Если бы он сказал, что его услуги будут стоить 1500 рублей, она бы не согласилась, так как у неё маленькая пенсия. Приехал подсудимый, что-то в щитке в подъезде  отремонтировал, в результате чего свет появился, сказал, что стоимость его услуг составляет  1500 рублей. Ремонт длился две минуты. Так как у неё было только 5 000 рублей одной купюрой, она ему отдала данную купюру и попросила разменять в магазине «Магнит», который находится за углом дома. Он взял у неё данную купюру, стал спускаться по лестнице, после того как она сказала, что это у неё последние деньги до следующей пенсии, он вернулся и дал ей 500 рублей, таким образом, он должен был ей принести еще 3000 рублей. Она пошла на крыльцо, ждать возвращения электрика, но он так и не возвращался. Через полчаса пришла соседка <ИНОЕ>, которой она все рассказала. Они вместе зашли в подъезд, <ИНОЕ> зашла в свою квартиру, затем вышла и сказала, что у неё нет света, посмотрела в щитке, оказалось, что у неё выкрутили пробку и вставили ей. Далее соседка вызвала другого электрика, который все исправил. После она ему звонила, просила вернуть деньги, на что он ответил, что приедут двое ребят и отдадут ей деньги, но никто так и не приехал. Находилась в выпившем состоянии, но она все понимала.          

            В своем устном заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 22259 от 20.07.2017,<Н.1> заявила, что 29.06.2017, утром, неизвестный мужчина путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 4500 рублей, которые она передала возле своей квартиры <НОМЕР> по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников д. 2. (л.д.18)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей <Х.3> и <А.4>

Свидетель <Х.3> в судебном заседании показала, что напротив её квартиры живет <Н.1> с мужем. В июне 2017 года, возвращаясь домой, встретила возле подъезда <Р.В.1>, которая рассказала, что у неё дома не было света, в связи с чем она вызвала электрика, которому дала 5000 рублей и что она ждет данного человека, который должен принести ей сдачу, а также, что у неё это последние деньги. Сколько электрик должен был ей вернуть, <Р.В.1> не говорила. Она поднялась домой и обнаружила, что у неё в квартире нет света, позвонила в «Жилсервис», где ей сказали, что было аварийное отключение и уже все восстановили. Заглянув в щиток на лестничной площадке, увидела, что пробковый предохранитель на 16 А из держателя её квартиры вкрутили в держатель, относящийся к квартире <Р.В.1>. Она свой предохранитель вернула в держатель, относящийся к её квартире. На вопрос кого вызывала, <Р.В.1> показала в газете объявление «Услуги электрика, быстро, качественно, недорого». Она позвонила по указанному в объявлении номеру <НОМЕР> … и спросила не хочет ли электрик переделать свою работу, на что он ей в грубой форме ответил, чтобы она сама вкрутила пробки. Также она звонила электрику и говорила, чтобы он вернул бабушке деньги, на что он грубо ей отвечал, что он сейчас приедет и она должна будет заплатить ему 6000 рублей. Спустя три дня <Р.В.1> вновь стояла на улице и ждала электрика, который ей позвонил и сказал, что приедет и вернет деньги, но он так и не приехал. <Р.В.1> в тот день, когда приезжал электрик, была немного выпившая, но все понимала. <Р.В.1> может охарактеризовать положительно, ей за 70 лет, она иногда выпивает, но с памятью у неё проблем нет.

Показания данного свидетеля подтверждаются рапортом о поступившем 29.06.2017 в 18:10 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте сообщении по линии «02» от <Х.3>, которая сообщила, что соседке кв. <НОМЕР> по ул. Нефтяников, д. 2 в п. Ярега, делали свет, взяли 5000 руб., выкрутили её пробку и вкрутили соседке, на её звонок, ей нагрубили и поставили на «счетчик» (л.д. 3).

Свидетель <А.4> показал, что работает электромонтёром ООО «Жилсервис», в связи с вызовом 29.06.2017 приехал по адресу: пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 2, квартира <НОМЕР>, но номер точно не помнит. В электрическом щитке на три квартиры имеется шесть пробковых предохранителей по два на каждую квартиру. Заглянув в электрический щиток, обнаружил отсутствие пробкового предохранителя в держателе квартиры, из которой поступил вызов, кроме того в данном щитке лежал перегоревший пробковый предохранитель на 16 А. Он поменял плавкую вставку в данном предохранителе и вставил в держатель квартиры, где она отсутствовала. Соседка из другой квартиры, на вид 60 лет, пояснила, что вызвала электрика из города, который произвел ремонт, взял с неё деньги в размере 5 000 рублей, которые должен был разменять и не вернулся. Потерпевшая была немного выпившая, но она все понимала, была адекватная.

Полагает, что ремонтные работы электрика, вызванного по объявлению, заключались в том, что предохранитель из держателя квартиры, из которой поступил вызов, был помещен в держатель квартиры потерпевшей. Оба предохранителя были одинаковые на 16 А. Необходимо было заменить плавкую вставку на предохранителе, но поскольку они сейчас не продаются, заменить сам предохранитель. Не обратил внимание, был ли заменен пакетный выключатель. Стоимость предохранителя составляет около 100 рублей, а его замена не составляет особого труда, возможно с работой будет стоить 200-250 рублей. Замена пакетника необходима если отсутствует напряжение, по времени составляет около 15 минут.

Справкой ИП «Прус» от 02.04.2018 подтверждается, что средняя стоимость услуг такси по маршруту «Ухта-Ярега-Ухта» составляет 600 рублей (л.д.203).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ю.8>, данные в ходе дознания, которая показала, что Алексеев Р.В., с которым проживает в гражданском браке, подрабатывал частным электромонтёром, в связи с чем, у него в газете «Прогород» имелось объявление об оказании услуг электромонтёра. 29 июня 2017 года Алексеев ей рассказал, что ездил в пгт. Ярега г. Ухты РК, чтобы осуществить работы электромонтёра для пожилой женщины. Он пояснил, что ездил на такси вместе с детьми. Через несколько дней он ей сказал, что ему звонила та самая пожилая женщина и пояснила, что она не согласна с суммой. Алексеев ей пояснил, что он изначально с ней договорился о сумме работы, плюс стоимость такси, на что она была согласна. Она знает, что за работу и услуги такси он получил от женщины 5000 рублей. Ранее всегда слышала во время телефонных разговоров, что Алексеев озвучивает клиенту сумму своих услуг (л.д. 206-208).

Вина подсудимого Алексеева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, а также исследованными материалами дела. 

Так, свидетель <Б.9>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показал, что 18 января 2018 года около 23 часов 35 минут поступило сообщение о том, что АП-421 преследует транспортное средство «DAEWOO NEXIA», г/н <НОМЕР> регион, которое не останавливалось и не выполняло законных требований, они присоединились к преследованию транспортного средства. Автомобиль продолжал движение, создавая опасность на дороге и на требование остановки не реагировал. В 23 часа 49 минут около д. 70 по ул. Совхозная г. Ухты ими данный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля был установлен Алексеев Р.В., больше в автомобиле никого не было. При разговоре с водителем Алексеевым Р.В. он почувствовал, что у него изо рта исходит резкий запах алкоголя. Алексееву было предложено пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же Алексееву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, после проведения освидетельствования прибор 632548 показал 1,291 мг/л, состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Алексеев согласился (л.д.118-120).

Данные показания полностью повторяются в рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте лейтенанта полиции <Б.9> от 19.01.2018 (л.д. 88).

Свидетель <Ю.5> показала, что в собственности имеет автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  документально оформила на своего супруга Алексеева Р.В., который и управлял данным автомобилем с её согласия. 18 января 2018 года после 19 часов Алексеев Р.В. уехал на вышеуказанном автомобиле, на тот момент трезв. Около 01 часа 19 января 2018 года ей позвонила мать Алексеева Р.В. и сообщила, что <ИНОЕ>, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, остановили за рулём автомобиля сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции (л.д. 206-208)

Приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.09.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, Алексеев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 94).

Приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15.08.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, Алексеев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 95-96).

Согласно протоколу 11 ОА 127840 от 19.01.2018 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Алексеев Р.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 100).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 063092 от 19.01.2018 и чеком зафиксированы показания прибора Алкотектор, заводской номер 632548, дата последней поверки 06.10.2017, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,291 мг/л, установлено у Алексеева Р.В. состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Алексеев Р.В. ознакомился и согласился с результатами освидетельствования.  (л. д. 101, 102).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2018 зафиксирован осмотр видеозаписи на оптическом диске, при поочередном просмотре видеофайлов установлено, что 18.01.2018 в 23 часа 46 минут сотрудники ДПС остановили автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион красного цвета, который до этого преследовали. Сотрудники ДПС подбежали к автомобилю, из него вытащили мужчину, к которому применили физическую силу и специальные средства наручники, после чего мужчина проследовал в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля сотрудников мужчина, который управлял автомобилем «Daewoo Nexia», представился Алексеевым Р.В., ему сотрудниками ГИБДД  предложено пройти освидетельствование на месте. Алексеев Р.В. соглашается. Далее сотрудники ДПС предлагают Алексееву Р.В. алкотектор № 632548, Алексеев Р.В. продувает в трубку алкотектора (л.д. 121-125).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Алексеева Р.В. в совершении каждого преступления доказана, считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как на доказательство вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель сослался на протокол явки с повинной Алексеева Р.В. от 23.08.2018 (л.д. 33). Вместе с тем, суд считает необходимым исключить её из числа допустимых доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу положений п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, при получении явки с повинной от 23.08.2018  Алексеев Р.В. имел право на получение юридической помощи адвоката, которой не был обеспечен. В судебном заседании Алексеев Р.В. от явки с повинной отказался, не подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Учитывая изложенное, явка с повинной Алексеева Р.В. получена с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей <Н.1>, свидетелей <Х.3>, <А.4>, <Б.9>, которые считает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, причин, по которым бы они оговорили Алексеева Р.В., не имеется, неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым отсутствуют, не смог назвать такие причины и подсудимый, более того потерпевшая не настаивала на привлечении Алексеева Р.В. к уголовной ответственности и не желала ему какого-либо наказания. Грубый ответ подсудимого в адрес свидетеля <Х.3> не является объективным основанием для оговора, поскольку не приводит к выводу об её заинтересованности в исходе дела.

  Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он обговаривал с <Н.1> стоимость услуг по восстановлению электричества в квартире последней в размере 3000 рублей, а также оплату стоимости проезда в пгт. Ярега и обратно в размере 2000 рублей, расценивая их как выбранный Алексеевым Р.В. способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении данного преступления, поскольку они ничем не подтверждены.

Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <Н.1>, которая в судебном заседании категорично заявила, что предварительно с Алексеевым Р.В., приглашенным по объявлению в качестве электрика, не обговаривала стоимость его услуг, а также оплату его проезда в п. Ярегу и обратно, и если бы Алексеев Р.В. сообщил ей стоимость своих услуг в размере 1500 рублей, в которую Алексеев Р.В. оценил свои услуги непосредственно после произведенного ремонта, она бы сразу отказалась от его услуг и не приглашала бы. В своем устном заявлении от 20.07.2017 потерпевшая указала о завладении неизвестным мужчиной её денежными средствами в размере 4500 рублей, что также подтверждает показания потерпевшей в части того, что Алексеевым Р.В. были переданы ей 500 рублей.

Кроме того факт передачи <Н.1> подсудимому одной купюры достоинством 5000 рублей, подтверждаются показаниями Алексеева Р.В. в качестве подозреваемого, оглашенными на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям подсудимого в части номинала купюры, переданной ему <Н.1>, данным в ходе дознания, нет. Данные показания согласуются, как с показаниями потерпевшей о том, что подсудимый должен был разменять купюру, так и показаниями свидетелей <Х.3> и <А.4>, из которых следует, что <Н.1>, с которой они общались в тот же день, сообщила им, что электрик ушел разменивать переданную ею купюру достоинством 5000 рублей, а она  ждала от него сдачу.

Кроме того, свидетель <А.4> показал, что выполняя работы по восстановлению электричества в квартире <Х.3>, пришел к выводу, что ремонтные работы электрика, вызванного по объявлению, заключались в том, что предохранитель из держателя квартиры, из которой поступил вызов, был помещен в держатель квартиры потерпевшей, поскольку предохранитель в держателе одной из квартир отсутствовал, а перегоревший предохранитель находился там же в электрощитке.

Некоторое неточности в показаниях свидетелей, данных им в ходе судебного заседания, не являются существенными, не касаются обстоятельств преступления (времени, места, способа совершения преступления) и не ставят под сомнение показания допрошенных лиц в целом, поэтому не влияют на доказанность вины Алексеева Р.В. по вышеизложенному преступному деянию.

Оценивая показания свидетеля <Ю.8>, суд считает, что они не опровергают виновность Алексеева Р.В. в инкриминируемом ему деянии. Свидетель указывает лишь на ставшие ей известные сведения со слов самого подсудимого.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению, что Алексеев Р.В., 29 июня 2017 года, выполнив работу электрика и получив денежные средства от потерпевшей, злоупотребляя её доверием, которая вверила ему денежные средства для последующего размена и возврата ей сдачи, действовал с корыстной целью, изначально не намереваясь  возвращать сдачу в размере 3000 рублей, имея умысел на их присвоение, что подтверждается и тем, что после предъявления ему со стороны потерпевшей и свидетеля <Х.3> претензии по поводу возврата денег, Алексеев Р.В. не предпринял никаких действий по урегулированию данной ситуации, а наоборот нагрубил <Х.3>, что не отрицает и сам подсудимый, а <Н.1> обещал привезти деньги, чего так и не сделал, таким образом, он изначально не имел намерений вернуть денежные средства.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Алексеева <Р.В.2> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Суд находит доказанной также вину Алексеева <Р.В.2> в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 261.1 УК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля <Б.9>, его рапортом, приговорами мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.09.2015, мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15.08.2016, каждым из которых Алексеев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2018, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено у Алексеева Р.В. состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, а также оглашенными показаниями подсудимого, который он подтвердил в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых направлено против собственности, второе -  против безопасности движения, а также личность виновного, <ИНОЕ>.

<ИНОЕ>.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности и состояния здоровья виновного, <ИНОЕ>, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств в данных о его личности и в совершенном им деянии, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, применены быть не могут. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Суд, при назначении наказания, принимая во внимание условия жизни семьи виновного учитывает наличие на его иждивении троих детей, но вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для назначения Алексееву Р.В. более мягкого вида наказания либо назначения его условно, поскольку суд учитывает также и его отрицательные характеристики, <ИНОЕ>.

Ввиду совершения преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 15 августа 2016 года, а также совершение в третий раз аналогичного преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, и нежелании исправления без изоляции от общества, с учетом личности виновного, <ИНОЕ>, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 августа 2016 года, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывании наказания Алексееву Р.В. определить колонию-поселение, куда он следует самостоятельно.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева <Р.В.2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексееву Р.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Алексееву Р.В. по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 августа 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 августа 2016 года и назначить Алексееву <Р.В.2> окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования в колонию-поселение.

Осужденный Алексеев Р.В. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу, в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми  по адресу: г. Ухта, ул. Промышленная, д. 4.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Алексееву Р.В. на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

<ИНОЕ>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если  дело будет рассматриваться  в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                               О.Е. Яковенко