Решение по делу № 1-4/2016 от 19.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 г.г.Ростов-на-Дону

   Мировой судья судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова Д.А.,защитника -  адвоката Дубенцова Г.С.,  представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер № 142971 от 03.11.2015 г.,подсудимой Поляковой М.Л.,потерпевшего <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре  Симонянц М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Поляковой<ФИО>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей и зарегистрированной <АДРЕС>, ранее не судимой, 

-в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полякова М.Л. 19.08.2015 года примерно в 13 час. 30 мин., находясь во дворе домовладения  <НОМЕР>  в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии и опьянения, вызванного употреблением  алкоголя, умышленно высказывала в адрес <ФИО1> и <ФИО4> угрозы убийством при этом, находясь в непосредственной близости  от <ФИО1> и <ФИО2>, держа в руке нож, стала им размахивать в их сторону, пытаясь таким образом нанести удары. Данные угрозы жизни со стороны Поляковой М.Л. потерпевшие  <ФИО1> и <ФИО2> восприняли реально, как направленные на реализацию намерения лишить их жизни, так как у них имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение в связи с тем, что в момент высказывания   угроз Полякова М.Л. была агрессивна  и пьяна, своими действиями создала условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим <ФИО1> и <ФИО6>

            Таким образом, своими действиями Полякова М.Л. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.   

В судебном заседании подсудимая Полякова М.Л. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признала, и пояснила, что  19.08.2015г. примерно в 13 час 30 мин по адресу её проживания  <АДРЕС>пришли потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1>,   <ФИО2> потребовала  паспорт её  брата, чтобы в ломбарде выкупить золотой кулон принадлежащий <ФИО2>, вместе с <ФИО4> и <ФИО1> они пошли в ломбард, после чего они  вместе с паспортом  <ФИО7> в здание ломбарда, затем <ФИО2> пояснила, что через некоторое время позвонит, чтобы опять сходить в ломбард.  Угрозы убийством   в адрес <ФИО8> и <ФИО2> она не высказывала.

Потерпевший <ФИО1> дал суду подробные объяснения и показал, что   от своей знакомой <ФИО2> ему известно, что  ранее её знакомый <ФИО7> под угрозой применения насилия похитил  у <ФИО2> золотой кулон, который без её ведома  он заложил в ломбард, <ФИО2> хотела  выкупить  золотой кулон  и для этого необходим паспорт <ФИО7> который находится у его сестры Поляковой М.Л. Сидоренко А.А.попросила его съездить вместе с ней к <ФИО7>, 19.08.2015г. примернов 13 час 30 мин они вместе с <ФИО2> подошли к дому Поляковой М.Л., расположенныйв <АДРЕС>,  дверь открыла Полякова М.Л. , которая находилась в стоянии алкогольного опьянения, в руке держала кухонный нож  длина лезвия примерно 20 сантиметров, при этом <ФИО10> двигалась  к нам навстречу  демонстративно размахивая ножом, пытаясь нанести удары в область шеи, сопровождая данные действия словами угроз , увидев нож и услышав угрозы он оттолкнул <ФИО2> за свою спину, после чего он с <ФИО2> стали убегать , а Полякова М.Л. продолжала выкрикивать угрозы убийством в наш адрес. Угрозы убийством  со стороны Поляковой М.Л. они восприняли реально, поскольку она была пьяна, агрессивна, эмоционально возбуждена.

Потерпевшая <ФИО2>    дала также подробные  объяснения и показала, что  она знакома с <ФИО7>, который  без её разрешения  заложил  в ломбард, принадлежащий ей золотой кулон, ей известно, что в настоящее время <ФИО7> отбывает наказание в местах лишения свободы. 19.08.2015г. примерно в 13 час 30 мин вместе с <ФИО1> она  пошла  к сестре <ФИО11>. Поляковой М.Л., чтобы взять паспорт <ФИО7> в ломбарде выкупить свой золотой кулон,  постучали в дверь дома,  на их стук  из дома вышла Полякова М.Л., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руке держала  кухонный нож с длиной лезвия примерно 20 см, <ФИО7>  размахивала ножом, пытаясь нанести ей удар в область шеи, свои действия  сопровождала угрозами  убийством в её адрес си и <ФИО1>, после чего  <ФИО1> отодвинул её за свою спину, испугавшись,  они с <ФИО1> выбежали со двора, а Полякова М.Л. продолжала вслед выкрикивать угрозы убийством. Данные угрозы со стороны Поляковой М.Л. воспринимала реально, поскольку Полякова М.Л. была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.       

Полякова М.Л.  угрожала потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2> убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые потерпевшие воспринимали реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

            Виновность подсудимой Поляковой М.Л. в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевших  <ФИО1> и <ФИО2>, которые являются логичными, последовательными и не вызывают сомнения у суда. Причин, по которым потерпевшие могли оговорить подсудимую, судом не установлено.

Показания свидетеля <ФИО12>, исследованные в судебном заседании о том, что её  дочь  Полякова М.Л. угрозы убийством в адрес <ФИО1> и <ФИО2>  не выказывала, вместе с <ФИО1> и <ФИО2> ходила в ломбард в котором, <ФИО2> отказали выкупить золотой кулон, суд признаёт несостоятельными, поскольку они являются голословными утверждениями.

Кроме того, она заинтересована  в благоприятном исходе дела для  своей дочери   Поляковой М.Л.

Отрицание Поляковой М.Л. своей вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ суд расценивает как избранный  ею способ  защиты.   

Действия Поляковой М.Л., выразившиеся в угрозе <ФИО1> и <ФИО2>  убийством суд квалифицирует по ч.1  ст.119 УК РФ, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Поляковой М.Л. преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также данные, характеризующие её личность, которая не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину не признала, смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.    

С учетом изложенного, суд полагает возможным  назначить Поляковой М.Л.  наказание  в виде  обязательных  работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Полякову <ФИО13> признать виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных  работ на срок 300 (триста) часов. 

            Меру пресечения Поляковой М.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении  по вступлении приговора в законную силу - отменить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

            Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.

Мировой судья: