Решение от 11.04.2016 по делу № 2-206/2016 от 11.04.2016

Дело №2-207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 апреля 2016г. с. Павловск<АДРЕС>

И.О.мирового судьи судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края И.О.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Хомчук Н.А.,

 при секретаре Кунициной А.А.

 С участием ответчика <Казанцевой А.С.1>

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «<АДРЕС> коммунальные сети» к <Казанцевой А.С.1> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «<АДРЕС> коммунальные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с <Казанцевой А.С.1> в пользу  МУП «<АДРЕС> коммунальные сети задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 01 марта 2016 год, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Разъясняется, что в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд заявления о составлении мотивированного решения суда.

 Если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, то данное ходатайство они вправе подать в суд в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

 Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение месяца со дня его принятия.

И.О.мирового судьи                                                                                                Н.А.Хомчук

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «ПКС» обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является абонентом МУП «ПКС» , которому осуществляются услуги поставки тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения. По состоянию на <ДАТА2> у абонента сформировалась задолженность по основному долгу, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, пени, в размере 1950 рублей 38 копеек. оплату электроэнергии производит не в полном объеме.  

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании выразила желание заключить мировое соглашение.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании выразила желание заключить мировое соглашение.

В судебное заседание стороны представили достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец обязуется предоставить рассрочку платежа по основному долгу, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек на четыре месяца, равными платежами, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки и уменьшает пени до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. 

Ответчик обязуется погасить задолженность, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек на четыре месяца, равными платежами, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки ежемесячно  и погасить пени, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек до <ДАТА3>

Условия мирового соглашения занесены в протокол, соглашение подписано сторонами. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в силу которых при утверждении мирового соглашения  производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу сторонам ясны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ <░░░3>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░3>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░   ░░░ «░░░» ░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░.░.░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░