Решение по делу № 11-189/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего                             Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                  Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в г. Междуреченске дело по частной жалобе представителя Масленниковой Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018 мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области     вынесен судебный приказ по взысканию с Масленниковой Н. М. в пользу ООО «Финансовая свобода -М» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

От Масленниковой Н.М. в лице представителя Бельской О.С., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи возражений Масленниковой Н.М. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.07.2018 за № отказано.

На определение мирового судьи судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2018 года Масленниковой Н.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ от 06.07.2018, уважительность пропуска срока, мотивировав тем, что, доказательств уклонения от получения судебного приказа не имеется, поскольку исходя из истечения срока хранения почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, таким образом считает, что десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с 27.07.2018.

На частную жалобу поступили возражения от ООО «Финансовая свобода -М» в которой они просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня его получения имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня, когда должник узнал о вынесении судебного приказа и получения им копии судебного приказа.

Исходя из представленных материалов, и доводов изложенных в заявлении усматривается, что Масленникова Н.М. в августе 2018года узнала, что в отношении неё мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по взысканию с неё в пользу ООО «Финансовая свобода -М» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что указанный судебный приказ был направлен должнику по его месту регистрации в <адрес>, указанный адрес места проживания подтверждается адресом указанным ей в заявление, в частной жалобе, однако получение должником указанного судебного приказа проигнорировано и возвращено на судебный участок № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получен должником по обстоятельствам, зависящим от него.

Также из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 представителем должника получена копия судебного приказа 28.08.2018 (л.д. 38).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует признать недобросовестное поведение должника в связи с отказом получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

На основании вышеизложенных норм, при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента, когда должник узнал о вынесении судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин на его восстановление.

    Согласно ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление процессуальных сроков на основании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Соответственно для решения вопроса о восстановлении срока для подачи должником возражений суду следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установить: дату получения должником копии судебного приказа; на сколько пропущен установленный законом срок с учетом подачи возражений; причины, по которым данный срок пропущен; уважительность данных причин.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений имеющих значение для восстановления пропущенного срока Масленниковой Н.М. в частной жалобе не представлено.

Отказывая в восстановлении данного срока, судом установлено, что мировым судьей копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника, иных сведений о его месте жительства мировой судья не располагал.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Таким образом, поскольку Масленникова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока установленного ст. 128 ГПК РФ, и Масленниковой Н.М. уважительность причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим обращения с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, не представлена, то суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2018 года в части отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 06.07.2018года и как следствие отказе в удовлетворении заявления Масленниковой Н.М. об отмене судебного приказа, суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области     от 07 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Масленниковой Н. М.- без удовлетворения.

Судья:                       Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                         Е. А. Чирцова