Решение по делу № 2-1/2013 от 06.03.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

<АДРЕС> областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах <ФИО2> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о возврате за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика» <ФИО2> приобрел телефон GSM Philips X 333 IMEI 865152010303280 стоимостью 3490 руб. Срок гарантийного обслуживания составил 1 год. В день покупки товара <ДАТА2> <ФИО2> были обнаружены недостатки телефона, так как была неисправна клавиша навигации и подтверждения телефона.  <ДАТА3> <ФИО2> обратился в ответчику с требованием заменить товар на качественный, однако в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем, им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, его требования также удовлетворены не были.  В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО2> уплаченную за телефон денежную сумму в размере 3490 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи,  неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1710 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства <АДРЕС> областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» и <ФИО2> исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу <ФИО2> денежную сумму в размере 3490 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 5584 руб. 00 коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебных заседаниях <ДАТА6> и <ДАТА7> в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец <ФИО2> иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по делу была проведена экспертиза мобильного телефона, согласно которой телефонный аппарат имеет дефект производственного характера.

В судебное заседание представитель <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» не явилась, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. <АДРЕС>), о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА8> между истцом <ФИО2> и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был заключён договор купли-продажи телефона GSM Philips X 333 IMEI 865152010303280 стоимостью 3490 руб. Гарантийный срок  на  товар составляет  12  мес. со  дня  продажи. Указанное подтверждается чеком об оплате (л.д. 7), гарантийным  талоном (л.д. 8-9).

<ДАТА9> ответчиком получена претензия истца <ФИО2> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в телефоне <ДАТА2> истцом обнаружена неисправность клавиши навигации (л.д. 10,11,49-50).

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» сотовый телефон GSM Philips X 333 IMEI 865152010303280 имеет плохой контакт на контактной группе джойстика клавиатуры навигации телефона, для срабатывания требуется усиленное нажатие навигации влево. Данный недостаток является производственным. В указанном сотовом телефоне следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. Действия пользователя телефона не могли привести к возникновению имеющегося недостатка (л.д. 89-100).

Оценивая представленные суду доказательства о наличии производственного дефекта в вышеуказанном телефоне, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть на ЗАО «Связной Логистика»

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Оценивая заключение эксперта о причине образования дефекта, суд исходит из того, что эксперт имеет  высшее  образование, дополнительное профессиональное образование по специальности «Ремонт сотовых телефонов», заключение дано в  пределах его познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем,  суд приходит к выводу о возможности положить указанное заключение эксперта в основу решения суда.

Оценивая в совокупности заключение эксперта и объяснения истца, суд  приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон имеет производственный дефект.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»  вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценивая  требование  истца  о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы в размере  3490 руб. 00 коп.,  суд  находит его  обоснованным и  подлежащим  удовлетворению, поскольку проданный истцу телефон имеет производственный дефект, то  есть  является  товаром  ненадлежащего  качества.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5584 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно  п.1 ст. 23  Закона РФ «О защите прав потребителей»  за  нарушение  предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего  закона  сроков,  продавец (изготовитель, уполномоченная  организация), допустивший  такие  нарушения,  уплачивает  потребителю неустойку  за  каждый день  просрочки  в  размере 1% цены  товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1  "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    1% неустойки от цены товара 3490 руб. составит 34 руб. 90 коп. в день. За период  с <ДАТА4> по <ДАТА5> размер неустойки составит 5584 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу был причинен моральный вредв результате продажи ему ответчиком некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

 При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная  за  товар  денежная  сумма в размере 3490 руб. 00 коп., неустойка в размере 5584 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 11074 руб. 00 коп.

Размер штрафа составляет 11074 руб. 00 коп.* 50% = 5537 руб. 00 коп. Пятьдесят процентов от данной суммы - 2768 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей», 2768 руб. 50 коп.  - в пользу истца <ФИО2>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб. 00 коп. в пользу местного бюджета (муниципального района)  в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ  (по требованиям имущественного характера - 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 200 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом <ФИО2> были понесены расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается копиями квитанции и договора (л. <АДРЕС>,14,15). Суд, руководствуясь требованиями абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, находит указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своих прав, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Истцом оплачена за за участие представителя в судебных заседаниях <ДАТА6> и <ДАТА7> денежная сумма в размере 2500 руб., что подтверждается квитанциями (л. <АДРЕС>). При этом суд, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя <ФИО4>, принимавшей участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела в размере 2500 руб.

 Руководствуясь  ст.  ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика»  о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО2> уплаченную  за  товар  денежную  сумму в размере 3490 руб. 00 коп., неустойку в размере 5584 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 2768 руб. 50 коп.,  а всего  17842 (семнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 50 коп.

          В удовлетворении иска <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика» о компенсации морального вреда в размере превышающем 2000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Обязать <ФИО2> возвратить ЗАО «Связной Логистика» телефон GSM Philips X 333 IMEI 865152010303280 стоимостью 3490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>

Решение изготовлено в окончательной форме  <ДАТА12>