Решение по делу № 5-1595/2012 от 19.12.2012

Дело № 5-1595/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕГород Усинск 19 декабря 2012г.

Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, дом 10, дело о привлечении к административной ответственности <Батарханова Р.З.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09 час. 05 мин., <Батарханов Р.З.1> управлял транспортным средством автомашиной <МАРКА> гос.номер <НОМЕР> регион на <АДРЕС> и находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения и чем мог причинить вред себе и окружающим, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ ОАП.

    В судебном заседании <Батарханов Р.З.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. Ехал с города на промысел, приезжал в город, чтоб забрать подрядчика. Поскольку управляет служебной автомашиной, должен проходить медика ежедневно, но медик находится в городе и работает с 7 до 8 утра, он не успел. В выданной на тот период путевке, медика он не проходил ни разу. Он не был пьян, сам ездил в МУ «УЦРБ» и прошел медицинское освидетельствование по заявлению, в 14-10 часов прошел освидетельствование - показало, что трезв. Может у сотрудников ГИБДД прибор был не исправен. Еще накануне как его остановили он побрызгал во рту освежителем для рта производства Amway, содержащий алкоголь 52,2%, содержащийся в емкости 9гр 12 миллилитров, побрызгал, потому, что у него зубы больные, чтобы не пахло изо рта. Его остановили потому, что у него на а/м был грязный номер, был составлен протокол, штраф он оплатил. В МУ «УЦРБ» дышал два раза в прибор с интервалом в полчаса. Брали мочу на наркотики - результаты отрицательные. Водительский стаж - 19 лет. Сначала он согласился с показаниями прибора, а потом подумал, что показания завышены. Забрали на эвакуаторе машину рабочую, он позвонил начальнику, он сказал, что его не отстраняет и он поехал сразу в наркологию. Он работает ведущим геологом, у него находятся три промысла, протяженностью между собой 150 км, автомобиль на работе ему очень необходим. На него в тот день еще оформили протокол о том, что управлял служебным транспортным средством без отметки медика. С показаниями прибора 0,850мг\г был согласен, но в нем столько алкоголя не было. 

В судебном заседании защитник адвокат Аркушина Е.Э. поддержала своего  доверителя. Она также провела некоторые розыски и поиски, и обнаружила, что степень опьянения зависит от многого, от веса человека, его возраста, что ел и т.д. Из этих расчетов следует, что алкоголь после трех бутылок выветривается максимум за три часа. Считает, что тест, который был проведен сотрудником ГИБДД - не верный, проведенное медицинское освидетельствование в МУ «УЦРБ» - более достоверное.

Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД по г.Усинску <ФИО2> суду пояснил, знает привлекаемое лицо, встретил на нулевом пикете, ранее его не знал, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Остановил <Батарханова Р.З.1> у него на а/м был нечитаемый номерной знак. Почувствовал резкий запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Права <Батарханову Р.З.1> разъяснялись. Водитель с протоколом согласился, сам все подписал, давление не оказывалось. Прибор привезли - он у них один был такой мобильный. Поскольку водитель согласился с освидетельствованием на месте, оснований не было направлять его на медицинское освидетельствование в больницу. По поводу того, что пользовался какими-то средствами <Батарханов Р.З.1> ничего не говорил. После оформления протокола, вызвал эвакуатор. Определить степень опьянения не может, он не медик, речь была связная, но изменения были в кожном покрове.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3> суду показала, имеет высшее медицинское образование, работает в <АДРЕС>. Знает <Батарханова Р.З.1>, доставлялся в приемный покой <ДАТА4>, защитника тоже встречала в суде, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Алкоголь после употребления всасывается в печень, кровь, кожу, и одновременно происходит удаление этанола в неизменном виде через дыхание, пот, продукты распада - через почки, печень, легкие. Спустя какое-то время алкоголь уже не выявляется, интенсивность зависит от индивидуальности организма. Т.е. спустя какое-то время уже не выявляется в биологических жидкостях. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится прибором «Драгер», с его помощью можно установить наличие или отсутствие алкоголя по выдыхаемому воздухе. Это сложная цепь электрических анализаторов, чувствительных к этанолу. Поскольку клиент наблюдается у них, была взята моча на наличие наркотических средств - результат был отрицательный. У людей, которых есть уже зависимость - процесс распада ускоряется.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что знает <Батарханова Р.З.1>, видел его, когда он был остановлен, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. <Батарханов Р.З.1> при нем проходил освидетельствование, еще присутствовал <ФИО5> Продувал мундштук, подписывал протокол при нем, кажется не согласился, точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что знает <Батарханова Р.З.1>, видел его, когда он был остановлен, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. <Батарханов Р.З.1> при нем проходил освидетельствование, еще присутствовал второй понятой. Продувал мундштук, подписывал протокола при нем. Освидетельствование проходило в комнатке 2 на 2 и поэтому запах алкоголя от <Батарханова Р.З.1> явно чувствовался.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Несмотря на непризнание вины, вина <Батарханова Р.З.1> подтверждается административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>. и показаниями чека прибора на бумажном носителе, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>. об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>., показаниями свидетелей, специалиста, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями <Батарханова Р.З.1> в части, того что он употреблял в профилактических целях препарат производства Amway, содержащий алкоголь 52,2%, содержащийся в емкости 9гр 12 миллилитров.

     Исследовав материалы дела, выслушав <Батарханова Р.З.1>, защитника, свидетелей, специалиста, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит вину <Батарханова Р.З.1> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     Позицию <Батарханова Р.З.1>, его защитника суд считает линией защиты. Доводы <Батарханова Р.З.1> о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отсутствие алкоголя в организме подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>., проведенного в МУ УЦРБ через 4 часа после освидетельствования на месте, не состоятельна и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>. усматривается, что у <Батарханова Р.З.1> имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в совокупности и послужили основаниями для проведения в отношении <Батарханова Р.З.1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении <Батарханова Р.З.1> проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO -100 Combi, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,850 мг\л при погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования <Батарханов Р.З.1> согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования, в связи с чем у должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по РК отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных процессуальных документов следует, что при проведении освидетельствования <ДАТА3>. в 09 часов 53 минуты у <Батарханова Р.З.1> установлено состояние алкогольного опьянения.

     Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>. не опровергает состояние опьянения <Батарханова Р.З.1> <ДАТА3>. в 09 часов 53 минуты.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

     Учитывая, что <Батарханов Р.З.1> грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить <Батарханову Р.З.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Копию постановления вручить <Батарханову Р.З.1>, защитнику, направить начальнику ГИБДД ОМВД РФ по гор. Усинску РК  для исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина