Решение по делу № 1-89/2011 от 09.11.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-89/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кулом                                                                                            «09» ноября 2011 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Маруневич Е.С.,

подсудимого Кочанова В.С.,

защитника Челак М.П., представившего удостоверение № 236, ордер № 720, при секретаре Поповой Л.М.,а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЧАНОВА <ФИО2><ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.  158 ч. 1  УК РФ,

установил:

            Подсудимый Кочанов В.С. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2011 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время не установлено), в <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми,  находясь <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, расположенном по  адресу: ул. <АДРЕС>, со стола возле кассового аппарата, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон модели «LG КР 500» стоимостью 4000 рублей и симкарту оператора МТС, на счету который  находились денежные средства  в размере 1000 рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей  имущественный вред на сумму 5 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

            Подсудимый Кочанов В.С. виновным себя в совершении преступлении признал в полном объеме и пояснил, что с показаниями потерпевшей и свидетеля согласен полностью, дополнить ничего не желает.

            Кроме признания подсудимым Кочановым В.С. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

            Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> 20 сентября 2011 года, около 21 часа, в магазин пришел Кочанов В.С. и попросил у неё в долг одну бутылку водки. Она отказал ему, поскольку у него был уже невозвращенный долг. Положив свой сотовый телефон у кассового аппарата, он отошла, чтобы посмотреть размер долга Кочанова В.С. в тетради. Убедившись, что долг Кочановым В.С. еще не возвращен, она повторила Кочанову В.С., что не даст ему в долг, и он ушел.  Минут через 5-7 после ухода Кочанова В.С. она заметила, что пропал её сотовый телефон. В магазине никого не было, кроме <ФИО4> В это время в магазин зашли <ФИО5> и Кочанов В.С. После того, как <ФИО5> купил водку и пиво, они вышли из магазина. Она вышла за ними на улицу. Кочанова В.С. уже не было возле магазина, а <ФИО5> еще был там. Она спросила у него, не продавал ли ему Кочанов В.С. сотовый телефон. <ФИО5> ответил утвердительно и показал телефон, в котором она узнала свой телефон. Она рассказала <ФИО7> о краже телефона, и <ФИО5> вернул ей телефон без симкарты. Через несколько дней она, увидев Кочанова В.С., попросила его вернуть симкарту, но он ответил, что она пропала. Сотовый телефон модели «LG КР 500» в корпусе коричневого цвета с сенсорным дисплеем она покупала <ОБЕЗЛИЧИНО> в ноябре 2010 года за 5 380 рублей. С учетом износа оценивает его в 4 000 рублей. В телефоне находилась симкарта оператора МТС, на счету которой было 1000 рублей.

            Свидетель   <ФИО4> рассказала суду, что 20 сентября 2011 года, после 20 часов, она пошла в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Продавец <ФИО1> обслуживал покупателя, и она отошла посмотреть продукты. В магазин зашел Кочанов В.С. и попросил у <ФИО1> в долг бутылку водки, но <ФИО1> отказала. После этого <ФИО1> подошла к ней, а Кочанов В.С. вышел из магазина. В магазине никого не было, кроме <ФИО1> и её. Спустя минут 5 он вновь зашел в магазин с <ФИО7> Последний купил бутылку водки и бутылку пива и стал что-то просить у Кочанова В.С. Кочанов В.С. предложил <ФИО7> выйти на улицу, и они вышли. Через несколько дней <ФИО1> ей рассказала, что Кочанов В.С. 20.09.2011г. похитил её сотовый телефон.

            Вина подсудимого подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

            Протоколом выемки и осмотра  мобильного телефона от 04.10.2011г.

            Фототаблицей к протоколу осмотра.

            Протоколом очной ставки между  <ФИО1> и Кочановым В.С., в ходе которой  потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания.

            Находя вину подсудимого собранными по делу доказательствами установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Кочанова В.С. по  ст. 158 ч. 1 УК РФ, как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба.

            Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

            С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, которая просит назначить Кочанову В.С. наказание, не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа судья считает нецелесообразным, поскольку Кочанов В.С. <ОБЕЗЛИЧИНО>

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо возложить на подсудимого, поскольку оснований для  освобождения Кочанова В.С. полностью или частично от их уплаты суд не находит.

            Руководствуясь статьями 307-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЧАНОВА <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  130 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кочанова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Взыскать с Кочанова В.С.  в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в  размере  507, 24 рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения  через Усть-Куломский судебный участок.

Мировой судья                                          подпись                             О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья