Решение по делу № 2-2238/2015 ~ М-2199/2015 от 13.08.2015

К делу №2-2238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                             «1» октября 2015 года

    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Отрошко В.Н.,

при секретаре                                                                Савенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиевской Н.А. к Кладас Н.Е., УМР Администрации МО Ейский район, Коночкину В.Ф., Иванченковой Л.В., Гранберг Ю.С., третьи лица Управление Федеральной службы гос регистрации, кадастра и картографии по КК о признании договора купли продажи долей земельного участка недействительным.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в Ейский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 292\876 долей земельного участка <адрес> общей площадью 876 кв.м. с кадастровым номером № заключенного между ответчиком Коночкиным В.Ф. и ответчиком УМР Администрации МО Ейский район.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме и просили суд учесть, что оспариваемый договор по ее мнению заключен в нарушение, действующего законодательства поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора, т.е. границы проданной Коночкину В.Ф. доли земельного участка не определены. Также истица указывает, что в связи с возведением ею и остальными ответчиками пристроек во дворе домовладения <адрес> доли в праве собственности на домовладение изменились, при этом доля Коночкина В.Ф. уменьшилась и не соответствует доли земельного участка предоставленного в собственность Коночкину В.Ф.. также ссылается на тот факт, что на момент заключение оспариваемого договора 12.12.2014 года доля истицы и ответчиков Кладас Н.Е., Иванченковой Л.В., Гранберг Ю.С., были зарегистрированы в ЕГРН, и не образовывали целой доли. Однако истица также подтвердила и тот факт, что на момент составления оспариваемого договора имелось решение суда о признании недействительным договора купли продажи долей ее земельного участка, а также ответчиков    Кладас Н.Е., Иванченковой Л.В., Гранберг Ю.С..

Истица в судебном заседании отказалась исключать из числа ответчиков Кладас Н.Е., Иванченкову Л.В., Гранберг Ю.С..

В судебном заседании ответчик Коночкин В.Ф. и его представитель просили суд в удовлетворении требований отказать, поскольку доля земельного участка, предоставленная Коночкину В.Ф. в натуре не выделялась, между сторонами по делу решением суда был определен порядок пользования земельным участкам. Кроме того представитель указал, что оспариваемый договор прав истицы, а также остальных ответчиков по делу не нарушает, считает, что возведение пристроек истицей и увеличение в связи с этим долей в праве собственности на домовладение не может являться основанием для уменьшения долей в праве собственности на земельный участок. Представитель Коночкина просит суд учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда об обязывании УМР Администрации МО Ейского района предоставить в собственность 292\876 долей земельного участка <адрес> г. Ейска общей площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №. Считает данное решение преюдициальным.

Представитель по доверенности Кладас Н.Е., Иванченковой Л.В. поддержала исковые требования.

Гранберг Ю.С., в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29).

Третье лицо Управление Федеральной службы гос регистрации, кадастра и картографии по КК просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 30).

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Оспариваемым договором купли-продажи от 12.12.2014 года № 2420 ответчику Коночкину В.Ф. предоставлены в собственность 292\876 долей земельного участка <адрес> общей площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №д. 17).

При этом, суд учитывает, что как доля в праве собственности на земельный участок, так и обязанность о предоставлении земельного участка в собственность за плату является результатом исполнения решения суда от 10.09.2013 года по делу 2-1917\13 вступившим в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от 26 октября 2014 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый договор является результатом исполнения решения суда обязывающее УМР Администрации МО Ейский района предоставить Коночкину В.Ф. в собственность за плату 292\876 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> без совместного обращения совладельцев. (л.д.47).

    Отказывая в удовлетворении требований суд, учитывает положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает данные обстоятельства преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Истица и ответчики Кладас Н.Е., Иванченкова Л.В., Гранберг Ю.С. являются совладельцами домовладения <адрес>, данный факт подтвержден неоднократными решениями Ейского городского суда.

В тоже время суд учитывает, что ответчики Кладас Н.Е., Иванченкова Л.В., Гранберг Ю.С. не являются стороной по обжалуемому договору, в связи, с чем нарушение прав истицы, в том числе и угрозы нарушения прав с их стороны судом не установлено. При этом суд учитывает, что не смотря на отказ истицы исключить Кладас Н.Е., Иванченкову Л.В., Гранберг Ю.С. из числа ответчиков, требований к ним истица не предъявляет.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд считает необходимым дать критическую оценку утверждениям истицы об отсутствии в оспариваемом договоре существенных условий необходимых при заключении договора, в том числе и границ предоставленных в собственность Коночкину В.Ф. 292\876 долей земельного участка <адрес> общей площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №л.д. 17). Поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тоже время, в соответствии с оспариваемым договором предметом договора является доля в праве собственности, что само по себе является основным условием, поскольку ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Также суд учитывает и тот факт, что спорному земельному участку <адрес> общей площадью 876 кв.м. присвоен кадастровый номер № (л.д. 14). Таким образом, по мнению суда, существенные условия в части индивидуализации предмета купли продажи содержатся в оспариваемом договоре.

Также необходимым критически отнестись и в части доводов истицы о том факте, что на момент заключения оспариваемого договора 12.12.2014 года доля истицы и ответчиков Кладас Н.Е., Иванченковой Л.В., Гранберг Ю.С., были зарегистрированы в ЕГРН, и не образовывали целой доли. Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку имелось решение суда, вступившее в законную силу (л.д.6) от 30.10.2014 года которым как истица, так и ответчики Кладас Н.Е., Иванченкова Л.В., Гранберг Ю.С. уже не являлись собственниками долей земельного участка <адрес>.

Суд приходит к выводу, о том факте, что наличие зарегистрированных прав истицы и ответчиков Кладас Н.Е., Иванченковой Л.В., Гранберг Ю.С. не может являться основанием для неисполнения решения суда, так как в соответствии со ст.13 ГПК РФ. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Гордиевской Н.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка <адрес> от 12.12.2014 года № 2420 заключенного между Коночкиным В.Ф. и УМР Администрации МО Ейский район - отказать.

.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 6.10.2015 года.

Председательствующий