Решение от 25.04.2017 по делу № 5-59/2017 от 25.04.2017

Дело <НОМЕР> г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 г.                                                                                                            п. Черский

Мировой судья по судебному участку № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Зиничева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Николаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Николаев А.Ю., как должностное лицо не выполнил предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> в срок до <ДАТА> г., а именно: на объекте отсутствует акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей по нормам согласно приложению <НОМЕР>, <НОМЕР> ППР; руководителем не обеспечено техническое обслуживание систем АПС, оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, а также системы автоматического дублирования светового и звукового сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, т.е. не заключен договор на техническое обслуживание указанных систем с организацией, имеющей лицензию на  этот вид деятельности; журнал учета наличия и состояния огнетушителей и первичных средств пожаротушения на объекте не ведется в специальном журнале произвольной форме.

В судебном заседании Николаев А.Ю. вину по существу протокола признал, пояснил, что ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская центральная районная больница» является бюджетной организацией, не хватает денежных средств. Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА> г. Министерства здравоохранения РС (Я) в целях обеспечения целевых субсидий на <ДАТА> г. по противопожарной безопасности, ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская центральная районная больница» выделено только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Для устранения всех пунктов нарушений, выявленных при проведении проверки, данных денежных средств не хватает.

В судебном заседании представитель Склярова А.П., действующая на основании доверенности от <ДАТА> г., пояснила, что в Министерство здравоохранения РС (Я) в <ДАТА> г. была подана заявка на закупку пожарно-технического инвентаря, однако выделено только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По возможности некоторые пункты мероприятий были исполнены, огнетушители будут направлены водным транспортом.

Выслушав пояснения Николаева А.Ю., доводы представителя Скляровой А.П., изучивматериалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от <ДАТА> г. <НОМЕР> проведена плановая, выездная проверка юридического лица ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская центральная районная больница». Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА> г., выявлено, что ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская районная центральная больница» в здании амбулатории «Зеленый Мыс», расположенных по адресу: <АДРЕС> район, п. Черский, ул. <АДРЕС>, 8, не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА> г., а именно: на объекте отсутствует акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей по нормам согласно приложению <НОМЕР>, <НОМЕР> ППР; руководителем не обеспечено техническое обслуживание систем АПС, оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, а также системы автоматического дублирования светового и звукового сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, т.е. не заключен договор на техническое обслуживание указанных систем с организацией, имеющей лицензию на  этот вид деятельности; журнал учета наличия и состояния огнетушителей и первичных средств пожаротушения на объекте не ведется в специальном журнале произвольной форме.

Между тем, мировой судья не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства.

Из приложения <НОМЕР> к приказу <НОМЕР> от <ДАТА> г. Министерства здравоохранения РС (Я) «Об утверждении объема целевых субсидий на <ДАТА> год по противопожарной, антитеррористической безопасности и утилизации медицинских отходов» усматривается, что объем целевых субсидий по противопожарной безопасности медицинских организаций РС (Я) для ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская ЦРБ» выделен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствие с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, мировой судья  оценивает характер административного правонарушения, совершенного Николаевым А.Ю<ФИО2>, как отсутствие прямого умысла, и приходит к выводу о том, что административное правонарушение вызвано уважительными причинами и имеются объективные препятствия для исполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: в связи с невозможностью государственного бюджетного учреждения исполнить требования по устранению нарушений, то есть, имеются объективные препятствия для исполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Таким образом, мировой судья находит данное правонарушение малозначительным, хотя оно и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не представляет общественной опасности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.1- 29.11  КоАП  РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░