Решение по делу № 2-12524/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-12524-2012/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В.

при секретаре Аминове Р.Р.,

с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Кремлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в интересах Вершининой Н.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной части договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах Вершининой Н.В. обратилась в суд с заявлением, где просит применить последствия недействительности ничтожного условия договора от <ДАТА2> в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 9 559 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». 

Требования мотивирует тем, что <ДАТА3> истец обратилась в МОО ЗПП «Блок-ПОСТ» с просьбой о защите её прав, как потребителя, нарушенных ответчиком. Между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор на сумму 73 536 рублей 59 копеек со сроком возврата до <ДАТА4>, с условием уплаты процентов в размере 29 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, истцом уплачена в пользу Банка комиссия в размере 9 559 рублей 76 копеек. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено Кредитным договором. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 года по 05.09.2012 года в размере 1 504 рубля 07 копеек. 

Представителем ответчика <ФИО1> в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, где ответчик просит в иске отказать в полном объеме.  Возражения мотивирует тем, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком оформлен в надлежащей письменной форме. Истец, на момент заключения кредитного договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Данные условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора. При заключении кредитного договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условия истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. В соответствии с разделом Б заявления (оферты) комиссия за выдачу кредита на ряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит возврату в соответствии с Графиком возврата кредита по частям. Банк считает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита установлено и согласовано сторонами, является частью платы за кредит и не является платой за самостоятельную, отдельную от кредита услугу. В связи с чем, условие кредитного договора о взимании такой комиссии не может расцениваться как условие, противоречащие статье 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием нарушения Банком установленных законом прав потребителя, Банк считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными.    

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, согласно представленному заявлению дело просит рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен. Сведений об уважительной причине неявки своего представителя ответчик суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено:

Между Заемщиком Вершининой Н.В. и Кредитором ОАО «МДМ Банк» в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Заемщику выдан кредит в сумме 73 536 рублей 59 копеек, со сроком возврата до <ДАТА4>, под 29 % годовых.

Как следует из раздела Б Заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключения договора банковского счета, Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита 13,00 % от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, указанного в настоящем Заявлении (оферте).

<ДАТА2> ответчик списал со счета истца комиссию за выдачу кредита в размере 9 559 рублей 76, что подтверждается выпиской по счету за период с <ДАТА5> по <ДАТА9> (л.д. 18).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что взимание платы за выдачу кредита в виде единовременной комиссии является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой Заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Взимание указанного вида единовременной комиссии за выдачу кредита нормами гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, предоставление кредита за плату, существенно нарушает права потребителя и является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика в части применения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не основанными на законе. Из правила, установленного пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исключение, что в соответствии Законом о защите прав потребителей, истец вправе потребовать возвращения исполненного по сделке.

Таким образом, условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, содержащиеся в разделе Б Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета в части оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 13,00 % от суммы кредита, суд признает недействительным в силу его ничтожности. Выплаченная истцом денежная сумма в размере 9 559 рублей 76 копеек является неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 рубля 07 копеек, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, то есть за 708 дней пользования денежными средствами, в виде комиссии за выдачу кредита, с учетом ставки рефинансирования - 8 %.  Расчет процентов проверен судом, произведен правильно, ответчиком не оспорен (л.д. 5). Оснований для применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 504 рубля 07 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, действие ответчика по включению в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ей нравственные страдания.  

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и морального вреда, при этом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 015 рублей 95 копеек (50 % от взысканного штрафа), а также в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере 3 015 рублей 95 копеек (9 559,76 + 1 504,07 + 1 000,00) : 4).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  642 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 166, 167, 168, 180, 395, 420, 434, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в интересах Вершининой Н.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки раздела Б Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс - кредит» и заключение договора банковского счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Вершининой Н.В. в части оплаты комиссии за выдачу кредита 13,00 % от суммы кредита и взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Вершининой Н.В. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9 559 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 015 рублей 95 копеек, всего 15 079 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в размере 3 015 рублей 95 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 642 рубля 55 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года в печатном виде с применением компьютера.

         Мировой судья                                       Халимончук Л.В.