Решение от 29.11.2018 по делу № 1-69/2018 от 29.11.2018

Уг. дело № 1-32-69/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года                                                                                              г.Ленинск

Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области Трясоумовой Ю.А.

при секретаре: Граняк Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Галлиулиной С.Р.,

подсудимого Сивкова Д.А.,

защитника - адвоката Дружининой О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 029666 от 14.11.2018,

а также с участием представителя потерпевшего - Зуй С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Сивкова Дмитрия Алексеевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2018 года примерно в 03 часа 00 минут Сивков Д.А., находясь на крыше нежилого строения по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п.Коммунар, ул. Школьная, 14, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, совершил хищение кабеля коаксиального Н1000, длиной 10 метров, стоимостью 2.789 рублей 50 копеек, кабеля телефонного ТПП эпз 30х2х0,4, длиной 20 метров, стоимостью 1.364 рубля 80 копеек, кабеля телефонного ТПП эпз 20х2х0,4, длиной 80 метров на сумму 4.787 рублей 20 копеек, принадлежащих ПАО «Ростелеком», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 8.941 рублей 50 копеек.

         В судебном заседании подсудимый Сивков Д.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сивкову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Сивкова Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ подсудимым Сивковым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

          При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Сивковым Д.А.  своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Сивков Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  на  диспансерном учете у психиатра  и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивкова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Сивкову Д.А. наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Сивковым Д.А. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и   применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для избрания Сивкову Д.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три обожжённых провода, пять фрагментов проводов, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшему ПАО «Ростелеком» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 /░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░:                                                              

         ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░: