Решение по делу № 5-701/2012 от 06.08.2012

              Дело 5-701/2012/3м

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 06 августа 2012 года

Мировой судья Седова Ольга Геннадьевна судебного участка № 3 г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 120 Б (вставка), кабинет 10, с участием защитника - Жданова Е. В., при секретаре Гузюк Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-701/2012/3м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Либо <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

24 мая 2012 года в 10-30 час. на 307 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Либо В. Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Либо В. Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в мае 2012 года направлялся в сторону Севера на автомобиле <НОМЕР>, совместно с торговым представителем <ФИО1> по работе. На автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск его остановили сотрудники ДПС, однако не знает по какой причине. Спросив, какой груз он везет и осмотрев автомобиль, его пригласили в служебную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не отрицает, что были понятые, однако Либо В. Н. не видел, как вставляли мундштук в прибор. Продув прибор, результат показал 0,22 мг/л, который также видели понятые, далее вышел чек. С результатами освидетельствования Либо В. Н. не согласился, слово «согласен» в акте написал, поскольку согласился с тем, что аппарат выдал чек. Утверждает, что в протоколе объяснения не дописал, так как его отвлекли, хотел написать, что пил квас. Более того, отрицает алкогольное опьянение, так как алкоголь не употреблял, всю дорогу пил домашний квас.   

Защитник <ФИО2> - Жданов Е. В., действующий на основании доверенности от 08.05.2012 г., просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Либо В. Н. прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, так как Либо В. Н. пояснял в судебном заседании, что спиртных напитков не употреблял, пил домашний квас.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что точной даты не помнил, направлялся на автомобиле <НОМЕР> в сторону Туртаса, за рулем находился Либо В. Н. На трассе их остановили сотрудники ДПС, объяснив причину остановки, указав, что имеется ориентировка, о том, что водитель пьян. Либо В. Н. увели в служебную автомашину, кроме того, свидетель видел, как останавливали еще машину (выходили мужчина и женщина). В отношении Либо В. Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0.22 мг/л. Либо В. Н. пояснял сотрудникам ДПС. что он всю дорогу пил квас. Кроме того, Либо В. Н. был вынужден подписать протокол, поскольку инспекторы ДПС пригрозили штрафстоянкой, а машине был груз.      

Вина Либо В. Н. в совершении административного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об  административном  правонарушении 72 АР № 737557 от 24 мая 2012 года в отношении Либо В. Н., согласно которому, 24 мая 2012 года в 10-30 час. на 307 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Либо В. Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 279847 от 24 мая 2012 года, согласно которому, Либо В. Н. 24 мая 2012 года был отстранен от управления автомобилем на основании запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  72 ВТ № 080460 от 24 мая 2012 года, по результатам которого, в отношении Либо В. Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Либо В. Н. согласен, о чем имеется его подпись, возражений не написал;

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Либо В. Н. - 0,22 мг/л.  

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснили, что два месяца назад находились на службе на 300-310 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск. Из дежурной части ГИБДД им поступило сообщение, что по трассе движется автомашина <НОМЕР>, водитель которой, предположительно, в пьяном виде. Увидев данный автомобиль, он был остановлен. Водителю, который впоследствии был установлен как Либо В. Н., была указана причина остановки, он был приглашен в служебную автомашину. В присутствии двух понятых, Либо В. Н. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен материал. Кроме того, утверждают, что с результатами Либо В. Н. был согласен, не просил направить его в наркологию.      

Выслушав объяснения Либо В. Н., его защитника, свидетелей, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья по своему внутреннему убеждению находит виновность Либо В. Н. в совершении административного правонарушения доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пояснения Либо В. Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не выпивал спиртные напитки, а пил квас, суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать административной ответственности. Для суда его показания не убедительны. Его объяснения, данные в судебном заседании противоречивы с объяснениями от 24.05.2012 г. данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, он «выпил вчера, ехал по работе».

Более, того, показания Либо В. Н. о том, что слово «согласен» он написал только потому, что согласился с тем, что аппарат выдал чек, для суда также в крайней степени не убедительны. Графы в акте, а именно графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» читаема, кроме того, Либо В. Н. не указал ни в акте, ни в протоколе об административном нарушении, о каких-либо своих замечаниях и сомнениях.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются между собой.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы дела, у суда оснований не имеется.

Также, у судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6>, поскольку ранее с Либо В. Н. они не знакомы, оснований для оговора Либо В. Н. судьей с их стороны не установлено. Показания инспекторов ДПС у суда не вызывают сомнений в их правдивости, противоречий, влияющих на рассмотрение дела по существу, в показаниях вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Свидетели в судебном заседании предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, показания свидетеля <ФИО1>, судья не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и воспринимаются судом как помощь <ФИО1> избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Именно на показаниях инспекторов ДПС ГИБДД, а также на оглашенных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалах дела основывается суд при вынесении постановления о виновности Либо В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей  не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признаёт в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Либо В. Н. однородного административного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения Либо В. Н. уже подвергался наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления.

При решении вопроса о назначении размера административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного деяния, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На  основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Либо <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Срок лишения исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение<НОМЕР> на имя Либо <ОБЕЗЛИЧЕНО> направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский»

Либо В. Н. разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седова О. Г.