Решение по делу № 2-2560/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-2560/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                                                               г. Кандалакша

И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области - мировой судья судебного участка № 2 Кандалакшского района Мурманской области Кузьмич Н.В.,

при секретаре Масаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кандалакшского района Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Соколова <ФИО1> к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ковдорском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ковдорском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований, указав, что является пенсионером по возрасту, проживает в г. Ковдоре Мурманской области, то есть в местности приравненной к району Крайнего Севера, и следовательно имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В 2012 году выезжал на отдых в г. Минск, Украина. При обращении в ГУ Управление пенсионного фонда в оплате стоимости проезда ему было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в размере <СУММА>

В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ковдорском районе в судебное заседание своего представителя не направило,  извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд возражения, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Поскольку Правилами не предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами территории Российской Федерации, а также в связи с тем, что отдых истца проходил в нескольких местах, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст.4 названного Закона финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ  от 01.04.2005 № 176 были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах КрайнегоСевера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее по тексту - Правила).

Принятие решения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложено на территориальный орган Пенсионного фонда РФ (п.п.7,9 Правил).

Согласно п.10 Правил, компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

По Определению Конституционного суда РФ от 2.02.2006 № 38-0, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Таким образом, Определением КС РФ разъяснена возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда  к любому месту, избранному для отдыха, в том числе и самостоятельно организованного.

Таким образом, компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года к любому месту, избранному в том числе и самостоятельно, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и проживая в природно-климатических условиях Севера, самостоятельно организовал свой отдых, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является пенсионером по возрасту, проживает в г. Ковдоре Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера, а, следовательно, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В 2012 году выезжал на отдых в г. Минск, Украина, проезд к месту отдыха и обратно ему не оплачен. Решением ГУ Управление пенсионного фонда в Ковдорском районе истцу отказано, поскольку отдых истца проходил за пределами границы Российской Федерации, а именно на территории Украины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные документы, согласно представленной справки ООО «Вэртас Мурманск» стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда без учета комиссионных и иных сборов, от ст. Кандалакша до ст. Санкт - Петербург составила <СУММА>., от ст. Санкт - Петербург до приграничной ст. Невель - <СУММА>., от приграничной ст. Невель до ст. Кандалакша -  <СУММА>. Общие  расходы истца по проезду до приграничной станции  и обратно железнодорожным транспортом составили <СУММА>., стоимость проезда в мягком автобусе по маршруту «Ковдор - Кандалакша - Ковдор» составляет  <СУММА>. Таким образом, общая сумма расходов по оплате стоимости проезда составила <СУММА> (<СУММА>.).  Указанная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ковдорском районе подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе в пользу Соколова <ФИО1> расходы по оплате стоимости проезда за 2012 год в сумме <СУММА> 

Взыскать с Государственного учреждения Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Ковдорский районный суд Мурманской области подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Мировой судья                                                                    Н.В. Кузьмич