Решение по делу № 1-23/2021 от 02.08.2021

Уголовное дело № 1-23/2021

УИД 35MS0043-01-2021-001764-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                                                         02 августа 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №43 <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бабушкинского района <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение № (…) и ордер № (…) от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>,  ранее судимого:

- 16.08.2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 21.10.2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-31.01.2020 года Вологодским городским судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося по отбытии основного наказания 25.09.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 28 дней,

копию обвинительного постановления получил 18.07.2021 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 12.07.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14.06.2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут за гаражами, находящимися напротив дома (…), <ФИО4> обнаружил принадлежащий М. лом черных металлов, и у него возник умысел на хищение данного имущества.

 Реализуя свой преступный умысел, 14.06.2021 года в указанный период времени <ФИО4>, находясь на территории за данными гаражами, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение лома черных металлов весом (…) кг по цене 23,00 руб. за 1 кг общей стоимостью (…) руб., который перенес от гаражей примерно за 105 м на обочину старой дороги, идущей от ул. (…)  в д. (…), где спрятал похищенное под ветками кустарника.

Похищенным имуществом <ФИО4> впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно, 18.06.2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ФИО4> на автомашине Шевроле Нива (…), государственные регистрационные знаки (…) с прицепом (…), государственные регистрационные знаки (…), под управлением  Л., приехал на старую дорогу, идущую от ул. (…) в д. (…), где погрузил ранее похищенные им (…) кг лома черных металлов в прицеп (…), государственные регистрационные знаки (…). Л., не осознавая преступности своих действий, управляя автомашиной Шевроле Нива  (…), государственные регистрационные знаки (…), с вышеуказанным прицепом, в присутствии <ФИО4> вывез похищенный последним лом черных металлов, который <ФИО4> продал, потратив полученные денежные средства на свои нужды.

Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил потерпевшей М. имущественный ущерб на сумму (…) рубля (…) копеек, который значительным для неё не является.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, так как <ФИО4> в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ добровольно заявил соответствующее ходатайство, признав свою вину в совершении преступления, и не оспаривая правовую оценку своего деяния, порядок и последствия применения сокращенной формы дознания <ФИО4> разъяснены.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайство о применении сокращенной формы дознания подтвердил, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайства заявлены добровольно, осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме; существо особого порядка и его процессуальные последствия ему также понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство <ФИО4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.  возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявила (л.д.42)

Государственный обвинитель <ФИО3> выразил согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства <ФИО4> и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что наказание за совершенное <ФИО4> преступление не превышает 10 лет лишения свободы; сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу и указанных в обвинительном постановлении, исследованных судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления его вины.

 Считая обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

С учётом данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» не состоит, его поведения в судебном заседании, суд признаёт <ФИО4> вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого <ФИО4>: ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности; по месту жительства УУП ОМВД России по Бабушкинскому району и администрацией сельского поселения  (…) характеризующегося неудовлетворительно - не трудоустроен, живет случайными заработками и за счет пенсии престарелой матери, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.7), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая объяснения и показания, <ФИО4> подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и судьбе похищенного имущества, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи - <ФИО4> в браке не состоит, проживает с матерью и её сожителем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, принимая во внимание стойкую направленность <ФИО4> на совершение противоправных деяний, о чем свидетельствует тот факт, что указанное умышленное преступление он совершил спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору Вологодского городского суда от 31.01.2020 года, суд приходит к выводу, что цели исправления <ФИО4>, который трудоспособен, могут быть достигнуты лишь при условии применения реального наказания и считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку оно будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

 При назначении вида и размера наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УК РФ.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, по мнению суда не является.

Заявленный потерпевшей М. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда на сумму (…) рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вред потерпевшей полностью возмещен, что удостоверено расписками и подтверждено сообщением потерпевшей о получению М. от <ФИО4> денежных средств в сумме (…) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу на основании ст.81 УПК РФ, мировой судья считает, что автомашина Шевроле Нива (…), государственные регистрационные знаки (…) с прицепом (…), государственные регистрационные знаки (…), выданные законному владельцу <ФИО8>, подлежат оставлению у него.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную подсудимому <ФИО4>, суд считает необходимым на апелляционный срок оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

         В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору  Вологодского городского суда от 31.01.2020 года в виде 2 лет 1 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив <ФИО4> наказание в виде исправительных работ  сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года один месяц двадцать восемь дней.

Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный срок оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований М. к <ФИО4> о взыскании причиненного преступление имущественного вреда на сумму (…) рубля (…) копеек отказать.

Вещественные доказательства - автомашину Шевроле Нива (…), государственные регистрационные знаки (…) с прицепом (…), государственные регистрационные знаки (…) - по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности законного владельца Л.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тотемский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 43 в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 августа 2021 года.

Согласовано

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>