Решение от 22.03.2016 по делу № 1А-28/2016 от 09.03.2016

Дело № 1А-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        22 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района <адрес> Грищук О.А.,

законного представителя малолетнего потерпевшего и потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района <адрес> Иншакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района <адрес> Френдака В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г<адрес> Френдак В.Е., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений и доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако излишне указал квалифицирующий признак преступления «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», так как в действиях ФИО9, исходя из материалов уголовного дела, он не содержится. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО9 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и определить в виде 270 часов обязательных работ. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 290 часов обязательных работ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно обвинительному акту ФИО9, обвинялся в нанесении побоев малолетнему потерпевшему ФИО6, а также в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал. По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он играл с сыном на диване, играя, прикусил сына за ухо, 2 раза шлепнул играючи, что от его действий кровоподтеки и синяки у ребенка образоваться не могли.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и самого осужденного ФИО9 Кроме того, вина ФИО9, подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО9 недопустимыми не имеется. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, следует, что ФИО9 угрожал только убийством. Обстоятельства совершения им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей не установлены и не указаны, в связи с чем квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» является излишним и подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, смягчив назначенное ФИО9 наказание как в части его размера за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 270 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ 290 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░