Решение по делу № 2-708/2014 от 10.07.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Лепкова Г.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <ФИО1> о взыскании суммы недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что за ответчиком зарегистрированытранспортные средства, БМВ320, 109 л.с., рег. <НОМЕР> л.с., рег. <НОМЕР>, Моторная лодка, 23 л.с., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 131 л.с., рег. <НОМЕР>. Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет имущественных налогов. Расчет указан в налоговом уведомлении <НОМЕР>. В нарушение норм действующего законодательства должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени от <ДАТА2> <НОМЕР>. В установленный срок требования должником не исполнены. На основании изложенного истецпросит взыскатьс ответчика задолженность суммы недоимки по налогам в размере 5 071 рубль88 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не прислал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за <ФИО1>, зарегистрированытранспортные средства, БМВ320, 109 л.с., рег. <НОМЕР> л.с., рег. <НОМЕР>, Моторная лодка, 23 л.с., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 131 л.с., рег. <НОМЕР>.(л.д.11).

МИФНС РФ <НОМЕР> по <АДРЕС> области произведен расчет транспортного налога, налога на землю и налога на имущество физических лиц за 2011 год.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <НОМЕР> о подлежащей уплате сумме налога (л.д.15).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование <НОМЕР>от <ДАТА2> (л.д.5-6).

Поскольку <ФИО1> обязанность по оплате суммы недоимки по налогам в добровольном порядке не исполнил, МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> с настоящим исковым заявлением о взыскании с <ФИО1>задолженности по налогу.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании задолженности по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В требовании <НОМЕР> от <ДАТА2>, направленном налоговой инспекцией в адрес <ФИО1>, указан срок его исполнения  <ДАТА3>

При таком положении, учитывая сроки, установленные ст.48 НК РФ, налоговая инспекция имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности до <ДАТА4>

Фактически, исковое заявление поступило мировому судье судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> <ДАТА5>, то есть по истечении установленного Законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указывает, что срок пропущен по причине сбоя в специализированной программе ЭОД. База данных налогоплательщиков по истечении 3-х годичного срока возобновляется. В связи с этим налоговому органу потребовалось определенное время для выгрузки и восстановления сведений о налогоплательщике (л.д.4).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанную  причину пропуска срока, а также ее уважительность, не представлены.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось,предоставить доказательства, уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд, однако этого сделано не было.

МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

При таком положении, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Как следствие этого, суд также отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь  ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о взыскании суммы недоимки по налогам с <ФИО1>.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о взыскании с <ФИО1> недоимки по налогам в размере 5071 рубль88копеек- отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционную  инстанцию  Советского  районного  суда г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в течение месяца. Мировой судья Г.А.Лепкова