Решение по делу № 2-34/2015 ~ М-39/2015 от 04.03.2015

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года город Хабаровск

    Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Дунаевой К.А.,

с участием:

-помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона ... Руника В.А.,

-заявителя,

-представителя командира войсковой части ... Соловьёвой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса Новожилова Е.В. об оспаривании решения об исключении его из списков личного состава без полного обеспечения денежным довольствием, вещевым имуществом и предоставления отпуска,

установил:

Новожилов просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части ... от <дата> ... об исключении его из списков личного состава воинской части и возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Он же просит обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование просьб заявитель указал, что <дата> он, будучи выведенным в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями, написал рапорт на увольнение. В строевой части ему сообщили, что отпуска ему будут предоставлены без разрыва с последующим исключением его из списков личного состава.

<дата> он вышел из отпуска за ..., который ему был предоставлен в полном объёме. О своём прибытии начальнику ФИО1 он не докладывал, при этом зашёл в строевую часть и устно сообщил о себе.

В дальнейшем Новожилов, как ему было предписано ранее, прибывал на службу по понедельникам на своём личном автомобиле из <адрес> в войсковую часть ... в <адрес> и решал свои вопросы. Начальнику он о себе, в том числе по телефону, не докладывал, пока не узнал <дата> об увольнении и исключении из списков личного состава. <дата> – в ближайший понедельник он прибыл на службу и доложил о себе начальнику.

Поскольку с названными решениями заявителя своевременно не уведомили, то он фактически был лишён возможности воспользоваться правом на отпуск по личным обстоятельствам на 30 суток, на отпуск за 2015 год и вытекающим из него правом на бесплатный проезд к избранному месту его проведения.

Также Новожилов указал, что в 2007 году ему присвоена классная квалификация <данные изъяты>». Командир войсковой части ... указал в приказе от <дата> ..., что единовременное пособие ему должно быть выплачено в размере ... окладов денежного содержания с увеличением оклада по должности на коэффициент ....

Между тем, руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необоснованно перечислил на его счёт выплату без учёта указанного коэффициента, то есть денежным довольствием его в полном объёме к моменту исключения из списков личного состава не обеспечил.

Заявитель ранее обращался в суды, которые удовлетворяли его требование о выплате оклада по воинской должности с увеличением в 1.15 раза.

Одновременно заявитель сообщил суду, что на указанный момент он не обеспечен в полном объёме вещевым имуществом. Командование предлагало ему получить имеющиеся на складе вещи, однако он отказывался ввиду отсутствия подходящих размеров. Также командование компенсировало часть неполученного им имущества деньгами и предлагает ему либо подождать поступления на склад соответствующих размеров либо произвести замену, против чего он не возражает.

Соловьёва требования не признала и пояснила, что отпуска заявителю были предоставлены непрерывно как военнослужащему, подлежащему увольнению с военной службы.

Из поступивших из ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» письменных возражений следует, что указанное учреждение производит выплаты на основании внесённых командованием сведений в соответствующую базу данных, а не выписок из приказов. Поскольку в указанную базу командир войсковой части ... внёс именно ... окладов – без повышающих коэффициентов, то выплата и была произведена в таком размере.

В возражениях имеются ссылки на то, что действующим законодательством не предусмотрена выплата денежного довольствия с повышающим коэффициентом военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров.

Должностные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, об уважительности причин своей неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно справке из войсковой части ... от <дата> Новожилову приказом председателя ЦКК при Минобороны России от <дата> ... присвоена классная квалификация <данные изъяты>».

Приказом командующего войсками 3 командования Военно-воздушных Сил и противовоздушной обороны Восточного военного округа от <дата> ... Новожилов на основании рапорта от <дата> и соответствующего представления уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из выписки из приказа от <дата> ... следует, что ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток с <дата> по <дата>. <дата> ему предоставлена часть отпуска за <дата> с последующим исключением из списков личного состава с 28-го числа указанного месяца. Этим же приказом указано, что Новожилову следует выплатить единовременное пособие при увольнении в размере ... окладов денежного содержания с увеличением оклада по воинской должности на коэффициент ... за <данные изъяты> квалификацию и компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 5645 рублей.

Согласно выпискам из банковского счёта заявителя и лицевого счёта, ему в январе <дата> в числе прочего выплачены денежные средства в сумме 245 000 рублей, что составляет ... окладов денежного содержания.

Из справки командира войсковой части ... от <дата> ... следует, что общая выслуга лет Новожилова составляет более 32 лет.

В журнале учёта регламента служебного времени военнослужащих, состоящих в распоряжении командира войсковой части ... имеется отметка о прибытии Новожилова на службу <дата> и <дата>.

Свидетели ФИ02 ФИО3 и ФИО4 показали суду, что они проживают в военном городке в <адрес>. Ежедневно у них утром происходит построение личного состава для проверки наличия лиц, находящихся в распоряжении командира войсковой части .... О результатах построения командованию воинской части докладов не производилось.

Поскольку местом службы у них является указанная воинская часть, находящаяся на значительном удалении от их мест жительства, то им было предписано прибывать на службу по понедельникам и докладывать о прибытии ФИО1, который назначен над ними старшим.

Прибытие и убытие организовывалось на личном автомобиле заявителя.

После прохода через контрольно-пропускной пункт каждый из них убывал по своим делам, на доклад старшему они являлись порознь. Прибывали в гражданской одежде, на построениях личного состава, занятиях и совещаниях не присутствовали.

Никто из них не видел, чтобы Новожилов в период с <дата> по <дата> докладывал о себе начальнику.

Свидетель ФИО1 показал, что в его обязанности входит контроль над военнослужащими в распоряжении, в том числе над Новожиловым. В свою очередь тот обязан докладывать о прибытии на службу и об убытии с неё ему, ФИО1, о чём свидетель ставил отметки в журнале. В период с <дата> по <дата> он заявителя не видел, и, соответственно, отметок не делал.

Свидетель ФИО5 показал, что заявителя в декабре <дата>, а также до конца <дата>, точно дату не помнит, на территории воинской части не видел. В конце указанного месяца Новожилов обратился к нему с вопросом сбора документов для обращения в суд.

Исследовав доказательства, выслушав прокурора, Новожилова и Соловьёву, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Статья 3 Федерального закона от <дата> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закон) устанавливает размер выплаты при увольнении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, единовременного пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Оклад денежного содержания, согласно ст.2 Закона состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Пунктом 5 «Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396, и п.1 приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года №288/627/386/369/855 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» установлен порядок начисления повышенного должностного оклада лицам, имеющим лётные квалификационные разряды.

Согласно названным нормам, месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью военнослужащих, имеющих квалификацию «штурман второго класса», должен начисляться с коэффициентом 1.15.

Как справедливо отмечено Новожиловым, пункт 21 Порядка предусматривает выплату военнослужащим, имеющим право на увеличение (повышение) в соответствии с актами Правительства РФ окладов по воинским должностям, исходя из увеличенных (повышенных) окладов по воинским должностям.

Однако п.34 ст.2 Закона связывает установление Правительством РФ иных выплат в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Данный коэффициент, как это следует из названного закона и прямо указано в упомянутых постановлении Правительства РФ и совместном приказе, применяется лишь в случае, если занимаемая военнослужащим должность отнесена к лётному составу. Самого по себе наличия квалификации для начисления увеличенного оклада по должности не достаточно.

Поскольку заявитель в оспариваемый период не занимал каких-либо воинских должностей, находился в распоряжении, то оснований для применения к нему названного коэффициента не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что должностные лица действовали в соответствии с законом, права заявителя не нарушены, в удовлетворении его заявления в указанной части следует отказать.

Что касается указания в оспариваемом приказе выплачивать пособие в увеличенном размере, то оно не исполнено должностными лицами, отвечающими за внесение сведений в базу данных и непосредственно осуществляющими выплату, правомерно, как не соответствующее закону.

Ссылки на выплаты заявителю в порядке исполнения судебных решений несостоятельны, поскольку они предметом настоящего производства не охватываются. Сделанные в тех или иных судебных постановлениях выводы о таких выплатах основываются на иных, установленных в ходе соответствующих разбирательств, обстоятельствах, которые преюдициальными по настоящему делу являться не могут.

Согласно п.6 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, при невозможности предоставления основного и дополнительного отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва.

Действия командования по предоставлению заявителю отпуска с <дата> – на следующий день после окончания отпуска за <дата> являются законными и обоснованными.

<дата> Новожилов о прибытии на службу из отпуска не доложил. Это следует как из его объяснений, так и из показаний Пименова.

Фактически заявитель обязанности военной службы с <дата> по <дата> не исполнял. В этой связи суд приходит к выводу, что предоставленным командованием отпуском по личным обстоятельствам и 5 днями отпуска за 2015 год он воспользовался.

Требование о предоставлении ему последнего отпуска в большем размере обусловлено только тем, что в 2015 году он, будучи военнослужащим, находился в другом отпуске.

Между тем, предусмотренное ст.37 Конституции РФ общее право на отдых в виде отпуска подразумевает осуществление трудовой деятельности в соответствующем году.

То есть для возникновения у лица права на отпуск за год, в том числе у военнослужащего, ему необходимо в соответствующем году фактически исполнять трудовую функцию – в данном случае обязанности военной службы.

По убеждению суда, сам по себе отпуск – отдых непосредственно перед увольнением, не может образовать право на ещё один отпуск за текущий календарный год. Более того, нахождение в отпуске не отнесено ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к перечню случаев, которые считаются исполнением обязанностей военной службы. При таких обстоятельствах оснований для предоставления ему отпуска за 2015 год не имелось.

То, что командование по собственной инициативе предоставило ему этот отпуск на 5 суток, о наличии у него такого права свидетельствовать не может.

Что касается ссылки на п.3 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, то эта норма регулирует порядок подсчёта размера оставшейся части отпуска и применяется при наличии соответствующего права.

Относительно вещевого имущества суд отмечает, что его невыдача обусловлена лишь тем, что в настоящее время заявитель не определился с порядком его получения – заменой либо получением по перечню положенного ему имущества, но с ожиданием поступления на склад подходящих ему размеров. Сам заявитель указал в суде, что такое ожидание обусловлено его решением и его прав не нарушает.

При таких данных оснований для отмены приказа либо переноса даты исключения заявителя из списков личного состава по указанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Новожилов Е.В. об оспаривании действий и решений командиров войсковой части ... и войсковой части ... об исключении его из списков личного состава без полного обеспечения денежным довольствием, вещевым имуществом и предоставления отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 16.03.2015.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда                       К.Н. Зеленков