Решение по делу № 2-184/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года                                                                           город Сызрань

Мировой судья судебного участка № 77 Самарской области Варламова О.В.,

при секретаре Лялиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2- 184/13 по иску  Левиной Натальи Васильевны к  ООО «РОСГОССТРАХ»  и третьим лицам <ФИО1> и <ФИО2>    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,   

у с т а н о в и л:

           Истец обратился  в суд с иском  и  просит взыскать с ответчика ООО   «РОСГОССТРАХ»     разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  15796,16 руб., расходы  за составление заключения эксперта  2тыс.  рублей,   почтовые расходы за отправку телеграммы 443,05 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 тыс.  рублей, и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 9119,50 руб. В обоснование иска,  ссылается на то, что  01.10.2012г.  в 17-00час.  на  ул. <АДРЕС>   произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  под управлением  истца  и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> под   управлением  <ФИО2>      ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>  которая  не выполнила требования   ПДД  и совершила  столкновение.  В результате ДТП  автомобилю истца   причинены механические повреждения. <ФИО2>  свою вину в ДТП признала, ее автогражданская ответственность    застрахована в  ООО   «Росгосстрах».     Собрав необходимые документы,  истец  обратился  с заявлением  в страховую компанию ООО    «Росгосстрах» о возмещении ущерба.  Страховщик вину  своего страхователя признал и  произвел страховое возмещение в сумме 4250,84 руб., перечислив на счет истца в банке. Однако истец, не согласившись с данной суммой страховой выплаты обратился в независимую техническую экспертизу ООО « Городской центр оценки»   для  определения величины причиненного ущерба от ДТП.   Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта с учетом износа составила 20 047 рублей.  Кроме того, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено  2тыс. рублей, за отправку телеграммы для вызова представителя страховой компании на проведение экспертизы  443,05 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления 2000 тыс. рублей.   20.12.2012г.  истцом в страховую компанию подано заявление о перерасчете выплаченного страхового возмещения на основании проведенной истцом независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба от ДТП, однако   страховая компания отказала в перерасчете страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Левина  Н.В.  в судебном заседании свои  заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, а так же просила взыскать с ответчика  расходы за составление копии отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля  ми вызов в судебное заседание эксперта Шапошникова С.Ю. 1500 руб. Кроме того дополнила, что при составлении инспектором справки о ДТП , в ней указаны повреждения бампера заднего, повреждения крыла и  облицовки фонаря не было видно из-за того, что на улице уже было темно.  При осмотре 04.10.2012г. ее автомобиля представителем Технэкспро Уткиным, им в акте были зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крыла заднего левого и облицовки фонаря левого, но данный акт она не подписала, т.к. хотела произвести  независимую экспертизу а не по направлению от страховой компании.   В связи с чем она     обратилась в независимую экспертизу ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 20047 руб.  В ноябре 2012 г. на ее счет в банке страховая компания выплатила  страховое возмещение в сумме 4250,84 руб., однако отремонтировать на данную сумму поврежденный автомобиль нельзя, до настоящего времени автомашина так и не отремонтирована.  От проведения  судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля отказалась.

Представитель ответчика -  ООО   «Росгосстрах» по доверенности Хренкова А.Ю.   в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в письменном отзыве  указала на то, что поврежденное транспортное  средство Левиной Н.В. было осмотрено  в ООО «Автоконсалтинг плюс» 04.10.2012г., Левина согласилась с перечнем повреждений указанных в акте, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированный в акте осмотра  повреждений был произведен расчет стоимости  ремонта с учетом износа, который составил 4250,84 руб., данная сумма выплачена  Левиной. Кроме того   просила произвести уменьшение  судебных расходов.

Третье лицо <ФИО2> и репин Д.В.   в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований возражений не предоставили.

В ранее проведенном судебном заседании <ФИО2> пояснила, что вину в ДТП не отрицает. При составлении инспектором справки о ДТП , в ней указаны повреждения у автомобиля  Левиной  только бампер задний, повреждения крыла и  облицовки фонаря не было видно из-за того, что на улице уже было темно.  При осмотре 08.10.2012г. автомобиля Левиной независимым экспертом она присутствовала и   в акте указала, что несогласно с п. 2,3,4, под которыми были зафиксированы повреждения  накладки заднего бампера, крыла заднего левого и облицовки фонаря левого, т.к. не знала, что это за детали. В настоящее время она не имеет возражений по повреждениям автомобиля Левиной, т.к. они могли образоваться от ДТП произошедшего 01.10.2012г.

    Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца,    свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 1064  ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.10.2012г.  в 17-00час.  на  ул. <АДРЕС>   произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  под управлением  истца  и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> под   управлением  <ФИО2>      ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>  которая  не выполнила требования   ПДД  и совершила  столкновение, сама Репина  Т.Н.  свою вину в ДТП признала, о чем указал в своих письменных объяснениях. Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями истца, <ФИО2>  и  административным материалом ГИБДД по факту ДТП. 

 В результате ДТП  автомобилю истца   причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крыла заднего левого и облицовки фонаря левого, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля от 04.10.2012г., от 08.10.2012г. и фотоснимками.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного  лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так же судом установлено, что автогражданская ответственность водителя <ФИО2>   при управлении ею автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> застрахована в ООО   «Росгосстрах»      по полису  ВВВ <НОМЕР> со сроком действия  с <ДАТА6> по <ДАТА7> 

 В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что осмотр   автомобиля истца  производился  в г. Сызранипо направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» специалистом   ЗАО Технэкспро   Уткиным  В.Б. 04.10.2012г.   с участием истца.

Будучи допрошенным в судебном заседании Уткин В.Б.  пояснил, что он работает в ЗАО Технэкспро универсальным  экспертом  по осмотру автомобилей. 04.10.2012г.  к нему обратилась Левина  с направлением из страховой компании  ООО   «Росгосстрах»,с которой  заключен договор на составление актов осмотров поврежденных в ДТП транспортных средств. 04.10.2012г. . им был составлен акт осмотра автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>,  согласно которого установлены следующие повреждения, а так же   меры ремонтных воздействий на поврежденные детали: Бампер задний забит с левой стороны - замена и окраска, накладка бампера заднего - разбита - замена, крыло заднее левое- деформация до 20% площади - ремонт и окраска, облицовка фары левой - деформация до 20 % площади - ремонт и окраска. Однако в акте он звездочкой пометил  крыло и облицовку фонаря, т.к. они не указаны в справке ДТП. С данным актом осмотра была ознакомлена Левина, но подписать его она отказалась. Затем данный  акт и фотографии  были переданы в г. Москву в Технэкспро по электронной почте для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. 

Однако документов подтверждающих полномочия эксперта Уткиным В.Б.  суду не представлено.  Ответчиком - ООО   «Росгосстрах» представлена  суду копия расчета  о стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, выполненный  ЗАО « Технэкспро» , в соответствии с которым определена сумма материального ущерба, причиненного автомашине истца, которая оставила с учетом износа 4250,84 руб. 

Согласно акта о страховом случае  <НОМЕР> Левиной Н.В.    выплачено страховое возмещение в сумме 4250,84 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке истца. 

Однако, ответчиком представлена только ксерокопия заключения ЗАО «Технэкспро», надлежащим образом не заверенная, так же не предоставлены документы, дающее право данной организации заниматься лицензируемым видом деятельности.

Кроме того, ознакомившись с расчетом ЗАО «Технэкспро» в судебном заседании Уткин В.Б. пояснил, что в данный расчет не включена замена бампера заднего автомобиля истца, а лишь включена замена  накладкибампера, так же отсутствуют ремонтные воздействии на крыло и облицовку фонаря. Указанной в расчете суммы 4250,84 руб. для восстановления автомобиля истца не хватит.  

Так же не согласившись с  суммой выплаченной ответчиком, полагая ее намеренно заниженной, истцом  самостоятельно была проведена  независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, представлено заключение эксперта по определению действительного реального ущерба автомобиля  истца, подготовленного  экспертом ООО «Городской центр оценки» Шапошниковым С.Ю.,  из которого следует, что  сумма  материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца   с  учетом износа составляет 20047 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Городской центр оценки» Шапошников С.Ю.,  пояснил, что Левина Н.В.   обратилась  в их организацию  для проведения независимой экспертизы транспортного средства «Городской центр оценки» Шапошниковым С.Ю.,  поврежденного в результате ДТП 01.10.2012г.  Автомашина была осмотрена 08.10.2012г. экспертом Будниковым В.,  перечень поврежденных узлов и деталей соответствовал тому, что был указан в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД,  так же в акте осмотра  указаны меры ремонтных воздействий на поврежденные детали, а именно: Бампер задний - разрушен в  левой части - замена и окраска, накладка бампера заднего - разрушена в левой части - замена, крыло заднее левое- деформация до 20% площади - ремонт и окраска, облицовка фары левой - деформация до 20 % площади - ремонт и окраска.  Вызванные телеграммой представители страховой компании  на проведение осмотра не явились. Сумма восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу  была определена с учетом износа в 20047 руб.  Ознакомившись с расчетом, выполненным  ЗАО «Технэкспро», он определил, что в данный расчет не включены работы по замене бампера заднего, а лишь включена замена  накладки бампера, так же отсутствуют работы  по ремонту и окраске  крыла и облицовки фонаря, что недопустимо, поскольку все повреждения относятся к ДТП от 01.10.2012г. и требуют восстановительный работ.

Кроме того, Шапошников  С.Ю.   пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля может производиться только квалифицированным экспертом либо квалифицированной организацией, которые  и могут определить  меры ремонтных воздействий на поврежденные детали, иное лицо  не может определить какие виды работ необходимо проводить в том или иной случае повреждения автомобиля.  Эксперт, подписывающий заключение о стоимости восстановительного ремонта обязан иметь подтверждающие его полномочия документы.

При составлении  заключения  Шапошников С.Ю. руководствовался ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методическими руководствами, методиками  и методическими рекомендациями для расчета стоимости поврежденных транспортных  средств, которые утверждены Минюстом РФ. Однако в заключении ЗАО «Технэкспро»  отсутствуют указания на нормативные документы, которыми при расчете ущерба руководствовался эксперт, формулы расчета процента износа и документы, подтверждающие полномочия самого эксперта.

Суд считает выводы Шапошникова С.Ю,    достоверными,  соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП 28.07.2012г.    и доводам истца,  о получении всех повреждений  транспортного средства,   в результате данного ДТП, и соответственно, относится критически к представленному расчету, составленному ЗАО «Технэкспро» , которое явилось основанием для определения размера страховой выплаты Левиной Н.В. страховой компанией.

Также суд учитывает, что  ответчиком ООО   «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что  стоимость ремонта автомашины истца, определенная  заключением экспертом ООО  «Городской центр оценки»  завышена.

Судом вызывался в судебное заседание эксперт ЗАО «Технэкспро», который  производил расчет  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, несмотря на надлежащее извещение его о дне и времени слушания дела, от явки он уклонился, документы подтверждающие его полномочия  как эксперта не предоставил.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца  и взыскать разницу между определенной экспертом ООО «Городской центр оценки» суммой восстановительного ремонта автомашины истца - 20047 руб., и выплаченной страховой компанией ООО Росгосстрах суммой страхового возмещения - 4250,84 рублей, которая составляет 15796,16 руб.

В соответствии со ст.5 Федерального  закона  от 25 апреля 2002 года «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств», п. «а»  п.60  Правил  обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств   при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает необходимым, взыскать с ООО Росгосотрах  в пользу Левиной Н.В.  недополученное страховое возмещение   в сумме 15796,16 руб.

           Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме    2 тыс. рублей, и почтовые расходы на отправку телеграммы 443,05 руб.,  расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., и за составление копии заключения  и вызов эксперта в суд  в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы подтверждены чеками и квитанциями.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением  50% от суммы взысканного  штрафа в пользу организации по защите прав потребителей.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец Левина Н.В. в связи с ДТП, имевшем место 01.10.2012г.,  обращался  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта в сумме 4250,84 руб. Левиной Н.В.  возмещена. Однако 20.12.2012г. Левина с подлинником заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Городской центр оценки» обратилась в страховую компанию с заявлением о перерасчете страховой выплаты, однако  ответчиком в перерасчете было отказано. На основании изложенного  суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца  штраф в размере 50% от взысканной суммы,  так как в настоящее время спор возник лишь по сумме  ущерба, который,  в неоспоримой его части, ответчиком выплачен добровольно в установленные сроки.  

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину  в сумме   730 рублей от взысканной в пользу истца суммы, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей».

                               На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р е ш и л:

Исковые требования Левиной Натальи Васильевны   удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ»  в пользу Левиной Натальи Васильевны недополученное страховое возмещение  в сумме 15796,16руб.,  расходы  на оплату проведения экспертизы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 443,05  руб.,  расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта  в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 21739,21 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ»    в  доход государства госпошлину в сумме  730  рублей.

Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                                        Варламова О.В.

Мотивированное решение  изготовлено  12 апреля 2013 годаМировой судья                                                           Варламова О.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>