Решение по делу № 2-1241/2011 от 09.08.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО СГ «МСК»  в лице филиала в г. <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 30813 рублей 99 копеек, расходов по оценке в сумме 2537 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 600 рублей, расходов по оплате госпошлины 1201 рубль, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в столкновении был признан <ФИО4>,  гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховая компания произвела осмотр автомобиля, выплатила 16753 рубля 36 копеек. Полагая произведенную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском.

Определением от <ДАТА3> произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО СГ «МСК».

Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.

Истец, третьи лица ООО «Хлебный дом», <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут в районе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен Берлинго, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего ООО «Хлебный дом», и автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Виновным в столкновении был признан <ФИО4>, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дороге транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются сторонами.

Установлено, что  гражданская ответственность виновника аварии на момент столкновения застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по г. <АДРЕС>, ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило деятельность путем реорганизации и присоединению к ОАО СГ «МСК» <ДАТА8>

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен,  страховая выплата была произведена в сумме 16753 рубля 36 копеек.

В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА9>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, которая составила, согласно отчету ИП <ФИО7>, 47567 рублей 35 копеек. За производство оценки истцом оплачено 2537 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием ответчика с представленным отчетом, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению ЗАО БНиЭ «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28550 рублей 87 копеек

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8> показал, что при производстве экспертизы он руководствовался фотографиями, предоставленным ООО «Административная бизнес служба». В ходе судебного заседания, изучив фотоматериалы осмотра ИП <ФИО7>, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ  по ремонту деталей и узлов должна быть увеличена на 2250 рублей, поскольку  панель боковины кузова правая (порог) нуждается не в ремонте 1, а в ремонте 2, также в связи с этим увеличивается стоимость работ по снятию-установке деталей на 1960 рублей 20 копеек, а также снятию-установке сидений задних и переднего правого на 225 рублей, следовательно стоимость восстановительного ремонта истца составит 32986 рублей 07 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32986 рублей 07 копеек - 16753 рубля 36 копеек = 16232 рубля 71 копейка, расходы по оценке 2537 рублей 50 копеек, а всего 18770 рублей 21 копейка.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей, то в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при подготовке к судебному заседанию, при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела (одно судебное заседание, в котором ответчик не оспаривал объем ущерба), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей не является разумным,  а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 750 рублей 80 копеек, расходы на оформление  доверенности в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <ФИО3>  в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 21 копейка, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью  в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                             <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>