Решение по делу № 2-1084/2012 от 06.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 6 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д.

с участием истца Ананиной С.М.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084-2012/3м по иску Ананиной С.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ананина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 4 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 86411. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, который ей уплачен. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». В тексте искового заявления просит п. 3.1 Договора признать недействительным, взыскать с ответчика:  единовременную плату за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 рублей и компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей.

Истец Ананина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствии, также указала, что с иском не согласен по причине того, что он не основан на законе. Банк, как кредитная организация вправе взимать комиссии за такого рода операции. Полагает, что Банк действовал в рамках гражданского законодательства, а именно в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ. Полагает, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не может требовать того, что было им исполнено ранее по договору. Считает, что истцом не доказан факт  ущемления его законных прав и интересов, не приведены нормы и статьи  закона по сравнению с которыми были бы ущемлены его права, а также не доказано  причинение нравственных и физических страданий в обоснование требования о компенсации морального вреда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку  договор с истцом заключен 4 июля 2008 г., а с иском в суд она обратилась лишь в марте 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика на иск, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между заемщиком Ананиной С.М. и ответчиком - кредитором 4 июля 2008 года был заключен кредитный договор № 86411, в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» под 17% на срок по 4 июля 2013 года. В соответствиис п. 3.1. Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-7).

Согласно приходного кассового ордера № 614 и квитанции от 4 июля 2008 года Ананиной С.М. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в размере 7 500 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из указанного следует, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок (п. 1 ст. 181 ГК РФ) применяется  специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Началом исполнения сделки является дата заключения кредитного договора.

Как установлено судом, Договор между сторонами заключен 4 июля 2008 года. Истец выполнила обязательство по договору по оплате 7 500 рублей, за обслуживание ссудного счета 4 июля 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 614 и квитанцией от 4 июля 2008 года.

В таком случае истец Ананина С.М. 4 июля 2008 года узнала о том, что выплатила ответчику в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договору плату за обслуживание ссудного счёта. При обращении в суд с исковым заявлением истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Ананиной С.М. истек 4 июля 2011 года.

Ананина С.М. в установленный законом срок в суд за защитой своего нарушенного права не обратилась.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении Ананиной С.М. и материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительным причинам. В таком случае мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ананиной С.М. надлежит отказать.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ст. ст. 180, 181 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананиной С.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о возврате комиссии, процентов, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течении 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени.

Мировой судья  судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени А.Д.Ильин