Решение по делу № 2-504/2013 от 25.11.2013

                                            ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

25 ноября 2013 года г. Самара<АДРЕС>

    Мировой  судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района гор. Самары Иванникова О.В.,

при секретаре  Селиванкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании гражданское  дело <НОМЕР>/13 по  иску ИП  <ФИО1>  к   Прохорову <ФИО2>      о взыскании   задолженности и процентов по договору займа,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

  Истец -  ИП Никифорова <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику  о взыскании  суммы долга, процентов, штрафа   по договору  займа,   в общей сумме  39780 рублей     указав, что  <ДАТА2>  между сторонами был заключен договор  микрозайма <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен  микрозайм в сумме 4.000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком  денежными средствами, срок погашения займа  <ДАТА3>  В указанный срок ответчик обязан был  возвратить    4800 рублей.  Дополнительными  соглашениями

  от <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> срок возврата денежных средств в размере  4800 рублей  продлен до  <ДАТА7> .   До настоящего времени  долговое обязательство ответчиком не исполнено.  С <ДАТА8>   по день подачи иска ,  с учетом нормы п.1.1. договора,  ответчику начислены проценты за пользование займом за   431  день  просрочки,  что в денежном выражении составляет   34480 рублей.  За нарушение срока возврата  микрозайма, ответчику начислен штраф в размере 500 рублей .  Указанные суммы просит взыскать с ответчика.   

            В судебное заседание   истец не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,  исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.  Дополнительно просил взыскать   расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000  рублей.

            Ответчик  в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.        

При указанных обстоятельствах, с соблюдением требований  ст. 233 ГПК РФ,   суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу о том,  что  иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

             В  судебном заседании установлено, что     <ДАТА9>  года  стороны  заключили  договор  микрозайма <НОМЕР>,  на основании которого ответчику  был предоставлен микрозайм в  размере  4.000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами  из расчета 2% за каждый день   со сроком возврата   16.07. 2012 года. Таким образом   <ДАТА10> ответчик    обязан был   возвратить заем 4.000 рублей  и уплатить  проценты за пользование займом -  800 рублей, а всего   4800 рублей ( л.д.8). Дополнительными  соглашениями

  от <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> срок возврата денежных средств в размере  4800 рублей  продлен до  <ДАТА7>  без начисления процентов. Таким образом <ДАТА11> заемщик  должен был вернуть 4800 рублей.

 Согласно ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        Таким образом требования истца  о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 4.000 рублей,  процентов за пользование денежными средствами   в размере 800 рублей -правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

      Также подлежат удовлетворению исковые требования  о взыскании  штрафа  в  размере 500 рублей, предусмотренные  п.6.1 вышеуказанного договора, поскольку ответчик просрочил уплату процентов более чем на 5 дней.

           Согласно расчета, предоставленного истцом, проценты, начисленные  ответчику в связи с просрочкой платежа основной суммы долга  за   431 день   за период с   <ДАТА12>  по  <ДАТА13> ( на день подачи иска в суд)  составляют   34480 рублей.

    В соответствии со  ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной  выше нормы следует, что п. 4.1 договора  микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком, подразумевает  взыскание с должника неустойки. Иного из данного договора не усматривается.

    В данном случае  суд считает необходимым применить  положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная в размере 34480 рублей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно неуплаты  в установленный срок  суммы займа в размере  4000 рублей.  Судом также учитывается то обстоятельство, что  истцом  длительное время не принимались меры  к истребованию задолженности, что привело  к образованию неустойки, значительно  превышающей сумму  займа.

   Таким образом  суд, с учетом  изложенных выше обстоятельств, а также  руководствуясь принципами  разумности, справедливости, соразмерности нарушенного обязательства,  считает необходимым  снизить размер неустойки до  4000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны  расходы на  оплату услуг представителя  в разумных пределах.

  Истцом  заявлены  исковые требования  о взыскании с ответчика 5.000 рублей за услуги представителя. Указанную сумму суд считает завышенной. С  учетом  выполненной представителем истца работы,  а именно составление искового заявления,     а  также   принципов  разумности и справедливости,  она подлежит  снижению до  500 рублей.

     В соответствии со ст.  103 ГПК РФ с ответчика    подлежит взысканию  государственная  пошлина   в доход государства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    истца  удовлетворить частично.

Взыскать с      Прохорова <ФИО2>  в пользу  ИП Никифоровой <ФИО4>   основную сумму долга  по договору займа  в размере 4.000 рублей, проценты  по договору займа- 800 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов-500 рублей, неустойку за  просрочку исполнения  основного обязательства -4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -500 рублей,      а всего    9800 ( девять тысяч восемьсот)  рублей.  

          В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения  ему копии  этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение  месяца  со дня  вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено    29.11.2013 года

Мировой   судья                                О.В. Иванникова