Решение по делу № 2-2/2014 от 20.01.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА>                                                                      город <АДРЕС>

Суд в составе: мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>,

с участием  представителя истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании материального ущерба  от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - <ФИО4> обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <ДАТА2> в 12 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС>, дом 22 произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: <ФИО4> Александр  Николаевич, собственник транспортного средства КИА Спектра государственный номер Х 024 СК³⁶ и <ФИО5> Роман Сергеевич, который управлял транспортным средством Ваз-21074 государственный номер К 480 НУ³⁶. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО5>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> 27.362,60 руб.. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 27.362,60 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 1.221,88 руб., расходы связанные по составлению заключения в сумме 6.700 руб. о стоимости восстановительного ремонта и отправлением телеграммы в размере 2.308,10 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1.100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.., а всего 44.384,48 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

 Ответчик - <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо - <ФИО9> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КИА Спектра государственный номер  Х 024 СК³⁶ является <ФИО4>.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ваз-21074 государственный номер  К 480 НУ³⁶ является <ФИО9>.

Факт причинения материального ущерба истцу действием автомобиля Ваз-21074 государственный номер К 480 НУ³⁶ под управлением ответчика, подтверждается копией постановления от <ДАТА4> в соответствии с которым <ФИО5> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из постановления административном правонарушении от <ДАТА4>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя <ФИО5>, т.к. он в нарушил п.9.10 ППД РФ, т.е. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Спектра государственный номер  Х 024 СК³⁶ . В результате ДТП автомобиль КИА Спектра получил технические повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя  <ФИО5>, управлявшего автомобилем Ваз-21074 государственный номер К 480 НУ³⁶.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет  27.362,60 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинён истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о размере подлежащем взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, в соответствии с которым вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от <ДАТА6> N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе <ФИО10> норме.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда, суд приходит к выводу, что <ФИО5> не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договора об оказании юридической помощи от <ДАТА7> <ФИО4> было уплачено 8.000 руб. в ООО «Юрист Гарант», на основании квитанции от <ДАТА3>.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и находит их обоснованными.

Исходя из принципов разумности, сложности и объема выполненной работы, а также учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 и 196 ч.3 ГПК РФ, считает возможным взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8.000 руб., расходы связанные по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6.700 руб., а также услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1.100 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.221,88 руб., поскольку указанные расходы связаны с защитой <ФИО4> своих прав.

      Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> в  счет возмещения ущерба 27.362 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 60 коп., возмещение судебных расходов 17.021 (семнадцать тысяч двадцать один) руб. 88 коп., а всего 44.384 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА9> г..

Мировой судья:                                                                                            <ФИО1>