Решение от 14.04.2014 по делу № 2-246/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-246/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г.                                                                                     р.п. Бисерть

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Н.Ф.Туркина

с участием истца Ворошиловой И.В.

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ирины Васильевны к Ишимбаевой Ларисе Сифатулловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец Ворошилова И.В. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, от 25.12.2013 г., Ишимбаева Л.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно, в тайном похищении с банковской карты Ворошиловой И.В. денежных средств в сумме <НОМЕР> От наказания Ишимбаева Л.С. была освобождена в связи с амнистией. Приговор суда вступил в законную силу 09.01.2014 г. До настоящего времени ущерб Ишимбаевой Л.С. не возмещен. Просит взыскать с Ишимбаевой Л.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <НОМЕР>

Ответчик Ишимбаева Л.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).  О причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец Ворошилова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением, Ишимбаева Л.С. не возместила. После суда последняя говорила, что она не виновна в совершении преступления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <НОМЕР>

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

П. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2013 г. около 11:00 у Ишимбаевой Л.С., находившейся в кабинете № 219 ГБУЗ СО «Бисертская городская больница», по адресу: ул. <АДРЕС> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Сбербанка России Maestro «Социальная», счет <НОМЕР>, принадлежащей Власовой (Ворошиловой) И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ишимбаева Л.С., воспользовавшись тем, что никто не видит ее действий, действуя тайно, умышленно, из  корыстных побуждений, похитила из личных вещей Власовой (Ворошиловой) И.В. принадлежащую последней банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>», счет <НОМЕР>, не имеющую стоимости.

В тот же день Ишимбаева Л.С. пришла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> где в банкомате в 13:14 произвела операцию по выдаче наличных денежных средств с банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», счет <НОМЕР>, принадлежащей Власовой (Ворошиловой) И.В., на сумму <НОМЕР>. Денежные средства в указанной сумме похитила.

Затем, в том же банкомате в 13:15, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, повторно произвела операцию по выдаче наличных денежных средств с банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», счет <НОМЕР>, принадлежащей Власовой (Ворошиловой) И.В., на сумму <НОМЕР>. Денежные средства в указанной сумме похитила.

Похищенными денежными средствами Ишимбаева Л.С. распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Ишимбаева Л.С. причинила Власовой (Ворошиловой) И.В. имущественный ущерб на сумму <НОМЕР>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Размер причиненного преступлением ущерба ответчиком также не оспорен.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, от <ДАТА2> обжалован не был, вступил в законную силу <ДАТА5>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах мировой судья считает установленным то, что истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб на сумму <НОМЕР> Вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (л.д.5).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного выше государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <НОМЕР>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>) <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>