Решение по делу № 1-55/2012 от 15.08.2012

Дело № 1-55/12ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Ухта  Республики Коми 15 августа 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого Леонова В.Н.,

защитника - адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении                                                                                                                 Леонова В.Н., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.    

<ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>, Леонов В.Н. с целью установления места нахождения <ФИО3>, по имеющейся информации, что последний проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, пришел по вышеуказанному адресу. Леонов В.Н., позвонив в дверь указанной квартиры и после того, как дверь ему открыла проживающая в данном жилье <ФИО1>, не получив разрешения на вход в квартиру у проживающих в ней <ФИО1> и <ФИО2>, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого,  действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ гарантирующей неприкосновенность жилища, против воли и без согласия проживающих в данной квартире <ФИО1> и <ФИО2>, не имея законных оснований проникать в указанную квартиру, Леонов В.Н. проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, нарушив тем самым конституционные права <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Леонов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Леонов В.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства, Леонов В.Н. на указанном ходатайстве настаивал.

            Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Леоновым В.Н., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

            Обвинение, с которым  согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Леонова В.Н. квалифицируются по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания Леонову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>, полное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание Леонова В.Н., в силу п. п.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетней детей, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Леонова В.Н., нет. При такихобстоятельствах, учитывая впервые совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно при назначении менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с положениями ст.46 ч.3 УК РФ, учитывает категорию совершенного преступления, имущественное положение Леонова В.Н. и его семьи, возможность получения им дохода.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ, нет.

            Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Леонова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

            Меру пресечения на апелляционный период в отношении Леонова В.Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий А.М.Галстян