Решение по делу № 1-1/2020 (1-44/2019) от 16.10.2020

Дело №1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 16 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай Еркинов М.А.,

с участием государственного обвинителя - Шефера А.С.,

подсудимого - Стерликова <ФИО>

защитника адвоката - Ковалева В.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

законного представителя потерпевшего - <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания - Октаубаевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стерликова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним  образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность   

II группы, судимого:

<ДАТА3> осужденного Майминским районным судом Республики Алтай по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожден условно-досрочно <ДАТА4>, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА5>, неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стерликов <ФИО> совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, установленных судьей.

Стерликов <ФИО> <ДАТА6> около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно, с целью запугивания убийством малолетнего <ФИО4> Владиславовича, <ДАТА7>, и создания для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, достоверно зная, что последний в силу своего малолетнего возраста не может защитить себя и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и своё превосходство в физической силе, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания убийством малолетнего <ФИО5> и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями создает у малолетнего <ФИО5> видимость реальности своих намерений, а последний реально опасается за свою жизнь и здоровье, Стерликов <ФИО> умышленно, высказал в адрес малолетнего <ФИО5> в словесной форме угрозу убийством, заявив: «Что мне с тобой делать? Придушить да выкинуть», и в подтверждение реальности своих намерений, взяв руками в области шеи последнего, приподнял его от пола.

В сложившейся обстановке малолетний <ФИО5>, учитывая состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение Стерликова <ФИО> физическое превосходство, причинение с его стороны физической боли, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

Подсудимый Стерликов <ФИО> пояснил, что обвинение ему понятно, он не согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не признает вину,  отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в последнем слове вину признал, раскаялся.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Стерликова <ФИО>  в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний малолетнего потерпевшего <ФИО5> по ходатайству гособвинения, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе дознания, следует, что <ДАТА8> Тогда он находился дома с бабушкой <ФИО7>, затем он пошел за ограду дома немного погулять на улице. На улице никого не было, и он играл один. Затем к нему подошел незнакомый ему дядя и сказал: «Пошли со мной», дядя взял его за ручку, и они пошли вместе вниз по улице. Он очень сильно напугался этого дядю и ничего не говорил ему, так как думал, что дядя хотел сломать его дом. Когда они шли вниз по улице, они встретили бабушку с дедушкой и дядя у них спросил, не знают ли они, чей это мальчик. Бабушка с дедушкой ответили, что не знают. Потом они зашли в один дом, в доме была бабушка и мальчик, дядя у них спросил, знают ли последние его. Бабушка ответила дяде, что не знает. Тогда дядя сказал ему, что хочет его задушить. Он очень напугался дядю, и ничего не мог сказать, так как думал, что дядя его задушит. Потом дядя взял его руками за шею сзади, сдавил руки, и поднял вверх и сказал: «Выкину тебя на куски!». К дяде подбежала бабушка и ударила дядю по рукам, потом дядя его опустил на пол, он сел на корточки и своими руками держался за свою шею, потому что, ему было больно и у него болела шея. А бабушка выгнала дядю из дома. Потом бабушка его покормила и далее какая-то тетя отвела его домой. Когда дядя его душил за шею, ему было очень страшно и больно.

Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что <ДАТА9> около 17 часов вечера ей позвонила бабушка, встревоженным голосом и сказала: «<ФИО8> у нас ЧП!», и рассказала: «Что чуть <ФИО9> не задушили». Поехав домой, вначале она зашла к <ФИО10>, она в слезах рассказала, что к ней зашел какой-то мужчина, ей ранее неизвестный, в непонятном состоянии, она была в другой комнате, там у нее лежачий больной и услышала, как мужчина говорит: «Что с тобой делать, придушить и выкинуть!», она вышла с комнаты и видит, что он держит ребенка за шею, она стала бить его по рукам, чтобы отпустил, и говорила ему: «Ты хоть знаешь, что будет тебе за ребенка!», он не отпускает, она крикнула внуку, чтобы он что-то принес, он принес железную палку. Когда она ударила предметом, то он отпустил ребенка. Потом ребенок отошел чуть-чуть сел на корточки, и закрыл руками в области шеи или груди и стал тяжело дышать. Потом, дома ей сын рассказал: «Мама, меня чуть дядя не задушил!». Она у него спрашиваю: «Почему ты пошел с мужчиной?», он мне в ответ: «Я не знаю, мама ты меня прости!». Травм в области шеи у сына не было.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных по ходатайству стороны гособвинения, в связи с существенными противоречиями, и подтвердившая показания, данные ей ранее в ходе дознания, следует, что она проживает с внучкой <ФИО2> и ее сыном <ФИО4>, <ДАТА>. <ДАТА9>, в первой половине дня, она находилась дома, с правнуком <ФИО12>, по вышеуказанному адресу. <ФИО12> играл на улице во дворе, она в это время стиралась, когда она вышла на улицу развесить бельё, то увидела, что <ФИО12> нет во дворе. Она подумала, что <ФИО12> ушел в гости к соседскому мальчику, так как они часто вместе играют. Через некоторое время, женщина по имени <ФИО13>, которая проживает так же по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> привела <ФИО12>, и пояснила, что какой-то мужчина чуть не задушил <ФИО12>. Более женщина ей ничего не пояснила. <ФИО12> был бледным, сел на крыльцо и молчал. Затем, через некоторое время <ФИО12> ей сказал: «Баба, а я думал, что меня уже нет!». Звонить матери <ФИО12>- <ФИО2>, она не стала, так как последняя находилась на работе, только около 17 часов этого же дня она позвонила <ФИО2> и рассказала о случившемся. Когда <ФИО2> приехала с работы, последняя ей рассказала, что заходила к <ФИО10>, и та рассказала <ФИО2>, что <ДАТА9> к <ФИО10> в дом зашел неизвестный мужчина с <ФИО15> и чуть не задушил <ФИО15>. Как позже выяснилось, что мужчина который душил <ФИО12> является Стерликовым <ФИО16>. 

Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных по ходатайству стороны гособвинения, в связи с существенными противоречиями, и подтвердившая показания, данные ей ранее в ходе дознания, следует, что <ДАТА9> она находилась у себя дома с внуком и сестрой, которая является инвалидом, и находится в лежачем состоянии. Около 11 часов этого же дня, к ней в дом зашел не известный ранее ей мужчина, с мальчиком, так же ранее ей не знакомый, возрастом 6-7 лет. Мужчина держал мальчика за руку, затем он его поставил перед собой и руки положил ему на плечи. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вышла из комнаты и мужчина у нее спросил: «Это ваш ребенок?», на что она ответила мужчине, что нет. Далее она взяла стакан воды на кухне и понесла его в комнату сестры. Мужчина с ребенком продолжал стоять в коридоре. Затем, когда она находилась в комнате у сестры, она услышала, как мужчина сказал мальчику: «Что мне с тобой делать? Придушить да выкинуть?» при этом мужчина говорил громко. После данных слов она вышла в коридор и увидела, как данный мужчина двумя руками держит ребенка в области шеи, при этом он поднял ребенка от пола, а ребенок находился в висячем положении как «столбик», не шевелил ни руками, ни ногами. От увиденного она опешила, испугалась за ребенка и подумала, что мужчина уже задушил мальчика. Говорил ли он при этом, что то мальчику она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Тогда она сказала мужчине: «Ты что делаешь? Ты же чужого ребенка душишь?», и кинулась к мужчине, стала руками ему бить по его рукам, что бы он отпустил мальчика. Но мужчина продолжать держать мальчика, тогда она крикнула своему внуку, который находился в комнате, что бы он принес какую-нибудь палку. В то время когда ее внук занес металлическую палку, мужчина уже отпустил ребенка. Мальчик сел в угол на корточки и закрыл лицо ладошками рук. Тогда она стала выгонять мужчину из дома, но он стал провоцировать с ней конфликт. Она вытолкнула мужчину на улицу, но мужчина продолжал скандалить и говорил, что хочет забрать ребенка, но она сказала мужчине, что сама найдет родителей мальчика. Но мужчина стал говорить в ее адрес: «Жди сюрпризов! И приду устрою тебе веселую жизнь! Ты знаешь, что я хозяин <АДРЕС>. После этого мужчина пошел в сторону <АДРЕС>. Затем она зашла в дом, мальчик продолжал сидеть на корточках. Тогда она завела мальчика на кухню и стала расспрашивать, кто он, где живет, кто родители. Но мальчик не разговаривал, только кивал головой. Кое-как она поняла, что бабушку мальчика зовут <ФИО18>, тогда она вспомнила, что в конце ул. <АДРЕС>, живет женщина по имени <ФИО18>, и попросила сноху, что бы последняя с мальчиком дошли до того дома, как оказалось, что именно в этом доме и проживает данный мальчик. Позже от соседей она услышала, что у данного мужчины фамилия Стерликов. По факту того, что Стерликов <ФИО> высказал в ее адрес слова угрозы, привлекать последнего не желает, так его слова она не воспринимала реально как угрозу, никаких действий он в отношении не предпринимал. В судебном заседании <ФИО10> уточнила, что не может точно сказать, что Стерликов держал мальчика за горло, видела, что глаза мальчика были закрыты, он держал его одежду, так, что руками Стерликова закрывали лицо мальчика, видны были только глаза.

Из показаний свидетеля <ФИО20>, оглашенных по ходатайству стороны гособвинения, в связи с существенными противоречиями, и подтвердивший показания, данные им ранее в ходе дознания, следует, что <ДАТА9>, во второй половине дня, он находился на территории участка своего дома, и услышал у соседей, проживающих по адресу: <АДРЕС>, мужской голос, который кричал: «Я тебя поймаю и урою!». Слова мужчины были адресованы <ФИО10>, которая проживает в данном доме, которая так же находилась на улице. Затем данный мужчина ушел. А <ФИО10>, ему рассказала, что данный мужчина, находясь в доме у <ФИО10>, душил мальчика. Он узнал данного мужчину, это был Стерликов, имени которого он не знает, лично с ним он не знаком.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО21>, допрошенного в присутствии законного представителя, и оглашенных по ходатайству стороны гособвинения, в связи с существенными противоречиями, и подтвердивший показания, данные им ранее в ходе дознания, следует, что <ДАТА9> в утреннее время он находился дома, так же в доме находилась его бабушка и сестра бабушки. Из своей комнаты он направился на кухню, что бы заварить себе чаю, в это время в дом зашел ранее не известный ему мужчина с маленьким мальчиком, возрастом около 6-8 лет. Он с мужчиной поздоровался, и мужчина спросил, знаем ли мы этого мальчика, они с бабушкой сказали, что не знают этого мальчика. Когда мужчина с мальчиком зашли в дом, мальчик находился перед мужчиной спиной к последнему. Голос у мужчины был громким, так же он заметил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Ребенок все время спокойно стоял и молчал. Далее мужчина сказал мальчику: «Ну вот что мне с тобой делать? Придушить и выкинуть?». Голос при этом у него был громким, и грубым. Мальчик как стоял, так и стоял, смотрел на нас. В это время он отвлекся, и когда он повернулся, то увидел, что данный мужчина держит мальчика двумя руками в области шеи, при этом мужчина приподнял мальчика от пола. Сразу же к мужчине подбежала бабушка со словами: «Ты что творишь! Чужого ребенка душишь!» и ударила мужчину по руке. После этого бабушка крикнула ему, что бы он принес какую-нибудь палку. Он выбежал на веранду, увидел ключ железный и принес его бабушке, но в это время мужчина уже отпустил ребенка и бабушка выталкивала мужчину из дома. Затем бабушка с данным мужчиной ругались на улице. И далее мужчина вышел из ограды и сказал: «Вы все таки, найдите родителей ребенка». После этого он с бабушкой зашли в дом. Бабушка стала кормить мальчика и спрашивать у него: как его зовут, кто у него родители, где он живет. Со слов мальчика они только поняли, что у него есть бабушка по имени <ФИО18>, тогда они предположили, где мальчик может проживать, и далее его тетя <ФИО22> отвела мальчика и отдала его бабушке.

Когда полицейские опрашивали его с бабушкой, он слушал, что бабушка говорила и так же сказал. Потом вечером когда он с бабушкой обсуждали данную ситуацию, он у бабушки спросил, почему она полицейским пояснила, что мужчина душил ребенка. Бабушка ему сказала, что когда увидела, что ребенок висит на весу у мужчины в руках, то очень сильно напугалась, так как подумала, что мужчина задушил ребенка. Тогда он бабушке пояснил, что мужчина не душил мальчика, а держал мальчика за одежду в области шеи.

Давая оценку показаниям несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5> данные им в ходе дознания, мировой судья полагает, что они последовательны, непротиворечивы, и считает, что его показания должны быть положены в основу приговора. Вывод судьи основывается на том, что несовершеннолетний потерпевшей был допрошен в присутствии законного представителя, которому  разъяснены права, при допросе не были нарушены нормы процессуального законодательства, и учитывает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего в ходе дознания даны спустя не продолжительный промежуток времени после произошедшего события, инкриминируемого подсудимому деяния.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО23>, <ФИО10>, <ФИО21>, <ФИО20>, данные ими в судебном заседании и в ходе дознания соответственно, судья признает их достоверными, поскольку они противоречий между собой не содержат и согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, кроме того свидетели <ФИО17> и <ФИО21>, являются прями свидетелями произошедших событий, и полагает, что их показания должны быть положены в основу приговора. Вывод судьи основывается на том, что свидетелям были разъяснены права, при допросе не были нарушены нормы процессуального законодательства. Показания всех свидетелей последовательны и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Судья учитывает, что показания свидетелей в ходе дознания даны спустя не продолжительный промежуток времени после произошедших событий, инкриминируемых подсудимому деяний.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и создают доказательственную базу, не позволяющую сомневаться в ее достоверности.

Помимо приведенных доказательств, вина Стерликова <ФИО> в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое <ДАТА10> г. душило её сына и угрожало его убить около 11 часов по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>.;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, где <ДАТА10> около 11 часов Стерликов <ФИО> высказал слова угрозы в адрес <ФИО5>, при этом душил его;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА10> г., согласно которому у Стерликова <ФИО> <ДАТА10> г. в 23 часа 26 минут установлено состояние опьянения.

Доказательствами невиновности Стерликова <ФИО> представленные стороной защиты являются показания Стерликова <ФИО> и <ФИО25> ими в ходе судебного заседания.

Так из показаний свидетеля <ФИО26> ей в ходе судебного заседания, следует, что узнала о случившимся от социального работника ее сына, позже муж рассказал, что на улице увидел беспризорного мальчика, он с ним не пошел на контакт, далее он зашел в дом и спросил: «ваш ребенок», ему ответили, что: «нет», и муж тогда в шуточной форме сказал: «Что с тобой делать, придушить и выкинуть», после этого оставил в доме ребенка и ушел. При этом ее муж не причинял никаких телесных повреждений мальчику.

Из показаний Стерликова <ФИО> данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшийся ст.51 Конституции РФ, следует <ДАТА9> в утреннее время он совместно с соседом <ФИО27> поехали на мотоблоке на фазенду, которая расположена выше улицы <АДРЕС>, за селом <АДРЕС>. Приехав на фазенду, он с <ФИО27> стал употреблять спиртное, выпили 1,5 литра вина и немного водки. От выпитого <ФИО27> опьянел и лег спать, он немного посидев пошел домой. Пошел по <АДРЕС>, немного пройдя, он заметил, как с левой стороны улицы, на корточках сидит один мальчик, на вид 4-5 лет, при этом ничем определенным не занимался. Тогда он подошел к мальчику и спросил у него: «Как тебя зовут», на что мальчик ничего не ответил. Он стал пытаться выяснить у мальчика, где тот живет, кто его родители. Но мальчик продолжал молчать. Он подумал, что мальчик немой и заблудился. Тогда он предложил мальчику свою помощь и сказал ему, что бы тот ему рукой показывал куда идти и где его дом. Он взял мальчика за ручку и они пошли вниз по улице <АДРЕС>. На данной улице никого из людей они не встретили, а мальчик все время шел с ним за руку, молча. Дойдя до дома, обшитого белым сайдингом, он решил в него зайти и поинтересоваться, не их ли это ребенок, или не знают ли они, чей это мальчик. Зайдя в данный дом, находясь в коридоре, он отпустил руку мальчика, и поставил ребенка перед собой, а свои руки положил мальчику на плечи. В данном доме навстречу им вышла бабушка, тогда он у нее спросил: «Это не ваш ребенок? Не знаете чей?». Бабушка ответила, что это не ее ребенок, и она не знает, чей мальчик. Его это озадачило, и он в шутку сказал, в переносном смысле: « И что мне с тобой делать? Придушить и выкинуть?», бабушка в это время была в комнате, затем последняя вышла из комнаты, а он в это время держа мальчика за плечи и находясь сзади приподнял последнего от пола. Увидев это бабушка подбежала к нему и ударила его зачем то по руке. Что бабушка ему при этом говорила, он не помнит. Он отпустил ребенка и вышел на улицу. Бабушка вышла за ним. Поднял он ребенка от пола, без определенной цели. В тот момент он не думал, что ребенок его испугается. Неприязненных отношений к ребенку он не испытывал.

В судебном заседании Стерликов <ФИО> показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО28> показало, что она является социальным работником, в июле 2019 года посещала семью, в которой проживает несовершеннолетний <ФИО5> 6-7 лет, при попытках общения не контакт не шел, жилищные условия  не удовлетворительные, во время посещения дома находились бабушка и мальчик 9 лет, мать <ФИО5> была на работе.

Оценивая показания свидетеля <ФИО26> в судебном заседании, судья, учитывает, что она не была прямым свидетелем произошедших событий <ДАТА10> г., но в тоже время Стерликов <ФИО29> сам рассказал, что высказал в адрес несовершеннолетнего ребенка слова угрозы, хоть и  в шуточной форме, также судья учитывает, что данный свидетель является супругой Стерликова <ФИО> поэтому ее показания продиктованы желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям данных свидетелей судья относится критически, они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля <ФИО28> мировой судья полагает, что  они не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Стерликова <ФИО> т.к. свидетелем событий совершения преступления, по которому Стерликов <ФИО> привлекается к уголовной ответственности не является.

Давая оценку доводам подсудимого и его защитника о не виновности, мировой судья относится к ним критически, находит их не достоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, не согласуются с исследованными материалами дела и показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, показаниями свидетелей, и расценивает их как способ защиты, стремление уйти от ответственности за содеянное.

Заслушав подсудимого, его защитника, выразивших не согласие с предъявленным обвинением, законного представителя потерпевшего поддержавшую обвинение, просившую вынести наказание на усмотрение суда, государственного обвинителя, полагавшего необходимым признать Стерликова <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оценивая, представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, судья считает вину Стерликова <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, объективно и полно подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, действия подсудимого Стерликова <ФИО> судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной на основании стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Стерликова <ФИО> имеются и имелись в период деяния, в котором он обвиняется, признаки «Органического расстройства личности травматического генеза» (F07.2). Об этом свидетельствуют данные из анамнеза и медицинской документации о перенесенной тяжелой травмы головы в 2003г.: «ОЧМТ. Перелома свода черепа с двух сторон с переходом на основание. Ушибом головного мозга легкой степени. Субдуральной гематомы справа. Массивного субарахноидального кровоизлияния справа», также результаты, проведенного стационарного психолого-психиатрического обследования, выявившее у него снижение интеллектуально - мнестических способностей в виде снижения процесса обобщения, снижения темпа и подвижности мышления, колебания внимания, истощаемость психических процессов, ослабление мнестических функций, проявляющееся в снижении объема непосредственного произвольного запоминания, изменения в эмоциональной сфере: ригидность в поведении, эмоциональная лабильность, субъективизм, чувствительность к внешним средовым воздействиям с тенденцией к раздражительности и импульсивным реакциям. Стерликов <ФИО> в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у Стерликова <ФИО> психическое расстройство оказало влияние на его поведение и способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. К Стерликову <ФИО30> применить ст.22 УК РФ. Психическое заболевание у Стерликова <ФИО> возникло до совершения им уголовного деяния. Стерликов <ФИО> может участвовать в судебно­-следственных действиях. Стерликов <ФИО> может представлять опасность для себя и окружающих и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства. Стерликов <ФИО> может по своему психическому состояние участвовать в судебно-следственном процессе.

В связи с чем мировой судья при назначении наказания подсудимому учитывает данное психическое расстройство как смягчающее наказание обстоятельство, и считает необходимым применить в отношении подсудимого положения ст.22 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Стерликов <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства (Черноануйской и Кызыл-Озекское сельское поселение) характеризуется  положительно,  ОМВД России по Майминскому и Усть-Канскому району характеризуется  посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Стерликова <ФИО> обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что это состояние способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Также, к отягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судья относит наличие рецидива преступлений в действиях Стерликова <ФИО> так как, он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, т.к. преступление совершено в отношении <ФИО5> <ДАТА>.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности подсудимого Стерликова <ФИО> степени и характера общественной опасности совершенного им преступления. Учитывая, что Стерликов <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений с применением ст.73 УК РФ. Данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что Стерликов <ФИО> <ДАТА3> осужден Майминским районным судом Республики Алтай по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожден условно-досрочно <ДАТА4>, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА5>, сроком 1 год 10 месяцев 9 дней,

При этом, учитывая, что указанное преступление Стерликов <ФИО> совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, и с учетом мнения государственного обвинения, положительных характеристик с места жительства и участковых уполномоченных полиции и ОМВД России по Майминскому району в период отбытия условно-досрочного освобождения,  мировой судья приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА3> г. в соответствие с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ подлежит сохранению.

Мировой судья не находит оснований для применения в отношении Стерликова <ФИО> правил ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судьей при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стерликова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Стерликову <ФИО31> виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Стерликова <ФИО> исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ Стерликову <ФИО32> медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства.

Условно-досрочное освобождение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2017 сохранить и  исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Стерликову <ФИО33> вступления приговора в законную оставить, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майминский районный  суд Республики Алтай через мирового судью судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционный инстанции.

Мировой судья                                                                              М.А. Еркинов