Решение по делу № 22-3213/2015 от 22.06.2015

Судья: Зыкова И.Г.                     Дело № 22-3213/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Пенкиной Л.Н.,

судей: Заплатова Д.С., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Макеевой Т.А.,

с участием прокурора: Горовой В.В.,

адвокатов: Государкиной Н.Г., Чумакова В.В.,

осужденных Каршибаева А.А. и Волкова А.С. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Каршибаева А.А., Волкова А.С. и адвокатов Государкиной Н.Г., Решетникова А.Г. и Чумакова В.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 мая 2015 года, которым

Каршибаев А. А., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков А. С., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции            

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каршибаев А.А. и Волков А.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, имевшем место около *** часов ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Кроме того, Каршибаев А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества С. под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия ДД.ММ.ГГ, в <адрес>.

Каршибаев А.А. так же признан виновным в нанесении побоев В. и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Государкина Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Ш 1., Ш 3., К., Т., Т 2., П 4., Д 1., а так же показания, данные Волковым А.С. при допросе в качестве подозреваемого. Автор жалобы приводит показания названных лиц и подробно анализирует их. В ходе судебного следствия по настоящему делу убедительных и достаточных доказательств относительно того, что Каршибаев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, не имеется. Кроме того, свидетель К. указал, что он был вызван на допрос вместе с Ш 3., допрос двух лиц происходил одновременно. Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели К., Ш 3. и оперуполномоченный К 2., который принимал участие в проверке показаний на месте, являются близкими родственниками. В этой связи, адвокат полагает протоколы проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. Свидетель Т 2. не видела драки на другой стороне дороги, спустилась с крыльца и увидела мужчину, лежащего без сознания. Свидетель Т., наблюдала драку возле крыльца, очевидцем драки, происходившей через дорогу от кафе, не являлась. Запись наружного видеонаблюдения прямо свидетельствует о невиновности Каршибаева. Свидетели Р., П., Ш 4. пояснили, что Каршибаев не вымогал фрукты и овощи у потерпевшего С., ударов ему не наносил, свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим; свидетели С 1. и С 2. в судебном заседании указали на П., как на лицо, нанесшее удары С.; протокол проверки показаний на месте с С. составлен с нарушениями требований ч.4 ст.166 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каршибаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судом не установлено, от чьих действий образовалась травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего; экспертное заключение не исключило возможность образования травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет; полагает, что запись с камер наружного видеонаблюдения является доказательством его невиновности. По эпизоду вымогательства фруктов и овощей у С. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Решетников А.Г., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Волкова А.С. оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение требований процессуального закона по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в качестве доказательств объяснения Волкова А.С., данные им до возбуждения уголовного дела, тогда как сторона защиты возражала, так как объяснения не являются доказательством. Более того, ранее судом уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Автор полагает, что разрешая ходатайство, председательствующий до вынесения приговора высказал свое мнение о виновности Волкова А.С. В нарушение ч.1 ст.175 УПК РФ были внесены изменения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого (уточнено место совершения преступления). Сопоставление показаний свидетелей и видеозаписи с места совершения преступления, противоречат друг другу, при этом автор жалобы приводит подробный анализ показаний свидетелей Т., Т 2. Автор жалобы указывает, что показания Волкова А.С. о его непричастности согласуются с показаниями Р., П., Ш 1.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются материалами дела, судом не дана должная оценка его показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что он не бил потерпевшего Г., судом проигнорированы показания П. о том, что именно он наносил удары потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Волкова А.С. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия убедительных и достаточных доказательств относительно того, что Волков А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, не имеется. Более того, в материалах дела имеются никем не опровергнутые доказательства того, что телесные повреждения Г. были причинены иным лицом, а именно П., который после разъяснения ему его прав, добровольно заявил об этом. Показания П. в части причинения им телесных повреждений Г. полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, не могло быть причинено группой лиц из трех человек. Из материалов уголовного дела следует, что механизм образования, локализация и давность образования тупой травмы грудной клетки у Г. полностью соответствует обстоятельствам, предложенным не Волковым А.С., а П. Автор жалобы приводит подробный анализ показаний Волкова А.С. Свидетельские показания: Н., М., Р., Ч., Ш 2., Б., Т 1., П 2., И., П 3., П 1. не указывают на Волкова А.С., как на лицо, совершившее преступление. Указанные лица не давали пояснений о том, что Волков А.С. совершил в отношении Г., противоправные действия. Показания свидетеля Ш. соответствует признательным показаниям в суде П., который прямо указал, что нанес один удар в область головы потерпевшего Г. и один удар по грудной клетке, находясь в состоянии самообороны, а так же заключению комиссии экспертов. Указывает на показания свидетеля К., который пояснил в суде, что их с Ш 3. одновременно допрашивали в качестве свидетелей в ДД.ММ.ГГ, они вместе находились при проверке показаний на месте. Из этого следует, что протокол допроса является недопустимым доказательством, в связи с нарушением следователем процедуры допроса, определенной п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, недопустимым является и протокол проверки показаний на месте. По мнению автора жалобы, оставлены без внимания судом факты фальсификации доказательств следователем, в частности в протоколах допросов ряда свидетелей содержатся обстоятельства, которые якобы соответствуют видеозаписи, притом, что при ее просмотр этих сведений на ней содержится. Не соответствует содержанию записи и протокол осмотра этой видеозаписи, что свидетельствует о внесении изменений в протоколы допросов, о чем заявляли ряд свидетелей. В приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы и почему отверг другие доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку (в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ) доказательствами: показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и материалами дела.

Судом при постановлении приговора соблюдены требования ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, и мотивированы.

Фактические обстоятельства совершенного Каршибаевым и Волковым, преступления судом установлены правильно.

Причинение Каршибаевым и Волковым телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасных для жизни, вопреки доводам жалоб, кроме признательных показаний осужденного Волкова, данных им в ходе расследования уголовного дела и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, обоснованно положенных судом в основу приговора, подтверждается показаниями свидетелей: Ш 1., Ш 3., К., Т 2., являвшихся очевидцами совершения преступления осужденными и показавших об обстоятельствах его совершения; П 4. и Д 1., работников скорой помощи о том, что обнаружили потерпевшего лежащим на боку на другой стороне дороги от кафе, при этом от кафе на улице было освещение; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены характер, локализация и степень тяжести имевшихся у Г. телесных повреждений, возможный механизм и время их образования и другими материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению, как об этом указано в жалобах, не имеется, каких либо противоречий другим доказательствам, в нем вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно заключению комиссии экспертов, телесное повреждение в виде тупой травмы левой половины грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, могла образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от удара кулаком, обутой ногой) по боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции VIII-IX-го ребер. Таким образом, заключение комиссии экспертов не содержит категоричного вывода о единственном ударе, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому с учетом установленной судом причастности к избиению Г. Каршибаева и Волкова, доводы стороны защиты в этой части не обоснованны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо причин к оговору осужденных свидетелями суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на вывод суда о виновности осужденных вопреки доводам жалоб последних и адвокатов, суд обоснованно не усмотрел, имевшиеся же неточности устранены путем оглашения свидетельских показаний. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял показания одних свидетелей и отверг показания других.

Доводы защиты о противоречии между свидетельскими показаниями, принятыми судом и положенными в основу приговора, и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не состоятельны. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что видеозапись оценена судом в совокупности с другими доказательствами и не является единственным доказательством виновности осужденных.

Надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты судом доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе производства следственных действий, поскольку они опровергаются показаниями следователей допрошенных в судебном заседании, расследовавших дело, а так же материалами уголовного дела. В том числе не имеется оснований подвергать сомнению законность производства следственных действий с участием свидетелей К. и Ш 3., о чем поставлен вопрос в жалобах, а так же достоверность их показаний. Свидетели П 5., М 2., Г 1., расследовавшие дело, показали, что протоколы допросов свидетелей были составлены ими со слов свидетелей, которые лично знакомились с текстом и подписывали, при этом замечаний относительно неправильно изложенных событий от свидетелей не поступало.

Допрошенный по ходатайству стороны в суде апелляционной инстанции свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГ находился в кафе «***», в <адрес>. После ссоры у кафе он дрался с Волковым, а рядом с ним неизвестные парни избивали Г.. Избиение продолжалось короткий промежуток времени. В ходе драки свидетель побежал, его преследовали двое парней около пятисот метров, один из них был Волков.

Показания данного свидетеля не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку противоречат материалам дела, в том числе показаниям Волкова, обоснованно признанными судом достоверными, который утверждал в ходе расследования уголовного дела о том, что пробежав около 50 метров за неизвестным ему лицом, вернулся и наносил удары Г..

Все версии стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению тщательно проверены судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, версия стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом, в частности П., тщательно проверена судом в судебном заседании и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов. Нельзя признать состоятельными версии стороны защиты о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как одним лицом, так и при падении его с высоты собственного роста.

Как обоснованно указал суд, о направленности умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, указывают нанесение ими ударов в жизненно важный орган - грудную клетку, потерпевшего, от которых и образовалась травма. Мотивом для совершения преступления послужило наличие личных неприязненных отношений между осужденными и потерпевшим, возникших в ходе произошедшей ссоры. Обоснованным является вывод суда о согласованности действий осужденных и неустановленного лица, соответственно, о совершении преступления группой лиц.

Доводы стороны защиты о том, что во время конфликта у потерпевшего Г. имелось травматическое оружие, от воздействия которого у Волкова, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы могли образоваться телесные повреждения, суд апелляционной инстанции не признает состоятельными, поскольку Волков не сообщал о причинении ему указанных в экспертном заключении повреждений Г., в том числе с использованием какого либо оружия.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений требований ст. 175 УПК РФ в связи с тем, что следователь своим постановлением уточнил место совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы адвоката Решетникова А.Г. о том, что председательствующий до вынесения приговора высказал свое мнение о виновности Волкова А.С., ничем не подтвержден.

Исследовав совокупность представленных доказательств с достаточной полнотой, с учетом предъявленного Каршибаеву и Волкову обвинения, правовых позиций государственного обвинителя и адвокатов в судебном заседании, суд правильно квалифицировал их действия и признал виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб осужденного Каршибаева и его защитника, вымогательство с применением насилия в отношении С. подтверждается показаниями потерпевшего, которые он последовательно давал в ходе расследования уголовного дела и из которых следует, что осужденный потребовал от потерпевшего позвонить продавцу и сказать, что Каршибаев может взять любые фрукты и овощи бесплатно, а после отказа потерпевшего, нанес два удара ему по лицу, причинив физическую боль, при этом вновь потребовал позвонить продавцу, сказав, что будет хуже. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденным, а так же свидетелями Ш 4., Р., П. и при проверке показаний на месте совершения преступления. Подтвердил данные обстоятельства, о которых ему стало известно от потерпевшего и свидетель С 1. О вымогательстве потерпевший сообщил в своем заявлении непосредственно в день его совершения.

С учетом приведенных доказательств, суд обоснованно отверг показания свидетелей Р. и П., утверждавших о непричастности осужденного.

Довод стороны защиты о нарушении следователем процессуального закона в ходе проверки показаний потерпевшего на месте совершения преступления проверялся судом, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Судом, обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не конкретизирован предмет преступления указав, что по смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой, что имело место в данном случае. При этом правильным является вывод суда о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак вымогательства «совершенное с применением насилия», поскольку свои требования Каршибаев сопровождал нанесением потерпевшему двух ударов руками по лицу, высказывая угрозы применения насилия в отношении потерпевшего в случае отказа от выполнения его требований.

Обоснованно суд отверг довод стороны защиты о том, что предмет преступления не конкретизирован, указав, что обвинение Каршибаева содержит описание состава преступления, содержит сведения о требовании Каршибаева передать ему в будущем принадлежащее С. имущество в виде фруктов и овощей.

Вина осужденного Каршибаева в нанесении побоев В. и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что у кафе «***» Каршибаев А.А. нанес ей четыре удара кулаком в грудь, а так же аналогичными показаниями свидетеля М 1., являющейся очевидцем произошедшего. Свои показания потерпевшая и свидетель полностью подтвердили на очных ставках с обвиняемым Каршибаевым и свидетелем И 1.. При этом их показания полностью согласуются с показаниями фельдшера скорой помощи Т 1., которому о произошедшем стало известно со слов потерпевшей непосредственно по приезду его на место происшествия, сообщениями оперативного дежурного о причинении побоев и поступлении потерпевшей в ЦРБ, заявлением потерпевшей с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Каршибаева, за причинение побоев, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения.

Обоснованно судом отвергнуты как недостоверные и противоречащие совокупности приведенных выше доказательств показания подсудимого и свидетеля И 1., о том, что Каршибаев лишь оттолкнул от себя В..

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая не присутствовала в суде, обоснованно отвергнут судом. Как видно из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры к установлению ее местонахождения, после чего суд не установив неуважительных причин неявки потерпевшей в судебное заседание, учитывая ее заявлении о привлечении к уголовной ответственности Каршибаева, справедливо не нашел оснований для прекращения дела.

Исследовав совокупность представленных доказательств с достаточной полнотой, с учетом предъявленного Каршибаеву обвинения, правовых позиций государственного обвинителя и адвоката в судебном заседании, суд правильно квалифицировал его действия и признал виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.

При назначении Каршибаеву А.Х. и Волкову А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Каршибаева А.Х. и Волкова А.С.: наличие двух малолетних детей у каждого из осужденных; их положительные характеристики; аморальное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего С., который простил подсудимого Каршибаева; объяснение подсудимого Волкова А.С., которое суд расценил в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Каршибаеву А.А. и Волкову А.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Каршибаеву А.А. и за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является верным и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено Каршибаеву А.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований к изменению или отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 мая 2015 года в отношении Каршибаева А. А. и Волкова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.Н. Пенкина

Судьи:                                    Д.С. Заплатов

                                        Э.В. Владимирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>