Решение по делу № 2-2/2012 (2-847/2011) от 17.01.2012

Дело № 2-3-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, при секретаре Данильченко В.А., с участием адвоката Дубенцова Г.С.,ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиры <ФИО1> к Садыгову <ФИО2> о возмещении убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в его обоснование указал, что 08.08.08 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и скутера <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежавшего ей на праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009 года в указанном ДТП установлена вина ответчика, который управлял скутером. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2009 года с Сокира И.В., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу собственника автомобиля Тлипиева Т.Н. взыскан ущерб, причиненныйДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 42470 рублей. Данную сумму она в полном размере оплатила потерпевшему в ДТП Тлипиеву Т.Н. Истецпросила суд взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, в ее пользу убытки, понесенные ей в связи с выплатой ущерба в пользу Тлипиева Т.Н. в размере 42470 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными ему заказными письмами, которые в судебный участок не возвратились. Выходом на место помощника мирового судьи с целью вручения судебной повестки ответчику по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 118, указанному в исковом заявлении, установлено, что по указанному адресу ответчик не проживает /л.д. 15/.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ответчик значится зарегистрированным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 126 /л.д. 18/.

Выходом на место помощника мирового судьи с целью вручения судебной повестки ответчику по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 126, указанному в исковом заявлении, установлено, что по указанному адресу ответчик не проживает /л.д. 19/.

Установить  место его жительства не представляется возможным.

Дело в отношении ответчика слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Дубенцова Г.С.по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Дубенцов Г.С., действующийна основании ордера  <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, адвоката - представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению  по   следующим   основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009 года по гражданскому делу по иску Сокиры <ФИО1> к Садыговой <ФИО3>, третьи лица Тлипиев <ФИО4>, ОСАО«Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что 08.08.08 года примерно в 20-00 часов на улице <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Тлипиева А.Т. и скутера <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением несовершеннолетнего Садыгова <ФИО5>.  Виновным в ДТП является Садыгов <ФИО2>, несовершеннолетний сын Садыговой <ФИО3> 1.5. и 9.9. ПДД РФ /л.д. 9-10/.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2009 года погражданскому делу по иску Тлипиева <ФИО7> к Сокире <ФИО1>, третьи лица Садыгова <ФИО3>, Садыгов <ФИО2>, Фомин <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.08 года примерно в 20-00 часов на улице <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Тлипиева А.Т. и скутера <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением несовершеннолетнего Садыгова <ФИО5>, виновным в котором признан Садыгов <ФИО2>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен материальный ущерб в размере 39625 рубля, который, а также судебные расходы в сумме 2845 рублей, указанным решением суда был взыскан с Сокиры <ФИО1>, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Тлипиева <ФИО7> /л.д. 7-8/.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так как истцом в полном объеме возмещен вред, причиненный ответчиком Тлипиеву А.Т. в размере 42470 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону /л.д.6/, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.Следовательно, исковые требования истца основаны на законе и потому подлежат удовлетворению.

В   силу   ст. 98  ГПК  РФ   стороне,   в   пользу   которой   состоялось   решение суда,   суд   присуждает возместить с   другой    стороны  все понесённые   по   делу    судебные   расходы, в т. ч.  государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска соразмерно удовлетворенной сумме иска.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера при цене иска 42 470 рублей должна быть оплачена государственная пошлина в размере 1474,10 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 1474,10 рублей (1500 рублей) не законны и не обоснованны, а потому подлежат отклонению.

На   основании   изложенного   и   руководствуясь   ст.ст. 194-199 ГПК   РФ,   мировой   судья,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Садыгова Садига Алияровича в пользу Сокиры <ФИО1> сумму 42470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1474 рубля 10 коп, а всего 43944 рублей 10 коп.

Мотивированное решение суда  изготовлено 23.01.2012 года. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Донув течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья