Решение по делу № 5-1763/2013 от 06.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 06 сентября 2013 года Мировой судья судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени Балдуева С.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Онищук Е.И., действующего по доверенности, рассмотрев дело №5-1763/2013/4моб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Пономарева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего без регистрации в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2013 г. около 10 часов 30 минут Пономарев Ю.А. около дома №355 по ул.Кооперативная с/о Силикатчик п. Винзили в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2013 года Пономарев Ю.А. вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, 01.05.2013 года приехал с другом на дачу, где употребляли спиртное до 03.00 часов. Утром 02.05.2013 года ему привезли бензин и он вышел, открыл машину, чтобы проверить все ли на месте, подъехали сотрудники ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения прошел в присутствии понятых. Жалобы на действия сотрудников не писал, но с их действиями не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. 

В судебное заседание 06.09.2013г. Пономарев Ю.А. и его представитель Хохлов Е.З., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. С учётом мнения представителя Онищук Е.И., действующего по доверенности, полагавшего возможным продолжить судебное заседание без участия Пономарева Ю.А., а также представителя Хохлова Е.З., судья с учётом требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что неявка Пономарева Ю.А. не является препятствием для продолжения рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя Хохлова Е.З..

Представитель Онищук Е.И., в судебном заседании 06.09.2013г. просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Свидетель Ефимов В. Е. инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2013г. около 11 часов 00 минут, точное время и дату не помнит, проезжая по садоводческому обществу в п.Винзили ими была замечена автомашина ВАЗ темного цвета, водитель которой увидев патрульную машину, резко свернул вправо. Поскольку данный маневр насторожил их, то сотрудники поехала за автомобилем, который в дальнейшем заехал в тупик и остановился. За рулем автомашины находился Пономарев Ю.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянении Пономарева, результаты водитель не оспаривал, с актом был согласен. Он отчетливо видел, что автомобилем управлял Пономарев. 

Вина Пономарева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, а его доводы опровергаются следующими исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 391422 от 02.05.2013г., согласно которому Пономарев отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в виду наличия достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (лд.4);

- показателями «Alcotest 6810» прибор ARZH-0040 подтверждено, что  02.05.2013г. в 11 часов 05 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пономаревым  воздухе составило 0,38 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 069021 от 02.05.2013г., согласно которого у Пономарева установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом Пономарев был согласен, о чем указал собственноручно «согласен» и заверил подписью. (лд.6);

         - объяснениями свидетелей Поповой Е. В. и Ориенко Б. М. от 02.05.2013 г., согласно которым в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Пономареву Ю. А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, на что водитель согласился. Результат освидетельствования составил 0,38 мг/л. С результатом Пономаревсогласился и не оспаривал. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину  Пономарева Ю.А. доказанной полностью.

Действия Пономарева Ю.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

У судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, последовательны и согласуются между собой. Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пономарева Ю.А., а также других доказательств по делу судей не установлено, все протоколы составлены с участием Пономарева Ю.А. в присутствии понятых.

В судебном заседании судьей достоверно установлено по документу, удостоверяющему личность (паспорт) 7111 869891, выданному на имя Пономарева Ю.А. и со слов последнего, что отчеством Пономареваявляется «Александрович», однако в протоколе об административном правонарушении указано отчество «Алексеевич». С учётом  того, что все материалы дела составлены в отношении Пономарева <ФИО1>, судья признает установленный факт технической ошибкой, а протокол об административном правонарушении допустимым доказательствам. Поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Пономарев Ю.А. 02 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Пономарева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» прибор ARZH-0040, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, а так же подтверждается показаниями свидетелей. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством «Alcotest 6810» прибор ARZH-0040, которое прошло поверку 22.02.2013г..

 Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все протоколы были представлены Пономареву Ю.А. для ознакомления, каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в письменных доказательствах, им заявлено не было. Жалоб на действия работников ГИБДД Пономарев Ю.А. не писал. Дополнительных ходатайств при рассмотрении дела не заявлял. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля  Ефимова В.Е., допрошенного в суде, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, а также установленным обстоятельствам. Никакой заинтересованности свидетеля Ефимова В.Е. в исходе дела судьей не установлено, данной заинтересованности не мог пояснить и сам Пономарев в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Пономареваинспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судьей не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.  

Явка свидетелей Поповой Е.В. Ориенко Б. М. не признавалась судом обязательной, вместе с тем, показания указанных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судом доказательствами по делу.

  Довод Пономарева и его представителя о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, расценивается судьей как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям свидетелей. Более того, в протоколе об административном правонарушении Пономарев собственноручно в своих объяснениях указал «01.05.2013г. употреблял пиво, увезти знакомого домой».

Доводы представителя Хохлова Е.З. о том, что понятые не видели как Пономарев управлял транспортным средством, не принимается судом во внимание, поскольку исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пономареву именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Пономарев не указал, более того, собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

         Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения административного дела в отношении Пономарева Ю.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №5-1763/2013/4м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), в отношении Пономарева <ФИО1>, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение 72 УВ 579755 на имя Пономарева Ю.А. возвратить Пономареву <ФИО1>, как ему принадлежащее.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                     С.А. Балдуева