Решение по делу № 2-59/2013 от 13.03.2013

                                      Дело № 2-59/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 13 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области   Нечаев М.А.

С участием истца Вахрушева А.А.,

Ответчика Гизатуллиной Ю.Я.,

при секретаре Плутенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А. к Гизатуллиной Ю.Я., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА>  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял ответчик Гизатуллина Ю.Я. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял истец Вахрушев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец виновником ДТП считает Гизатуллину Ю.Я.

Вахрушев А.А. обратился в суд с иском Гизатуллиной Ю.Я., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА> в дневное время он, управляя данным автомобилем двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. По пути его следования на средней полосе для движения, стоял неисправный автомобиль, он, перестроившись на левую полосу, объехал данный автомобиль, а затем перестроился на среднюю полосу для движения. В это же время автомобиль, которым управляла ответчик двигался по левой полосе для движения и впереди него. Двигаясь по средней полосе он опередил автомобиль, которым управляла ответчик, убедился, что указанный автомобиль находится позади него на расстоянии около 8 метров, посчитал, что данное расстояние является безопасным для выполнения маневра и не создаст соответствующей помехи для движения данного автомобиля, перестроился на правую полосу для движения, проехал по ней около 5 метров, а затем остановился перед перекрестком с ул. <АДРЕС>, так как на светофоре включился зеленый мигающий сигнал. Через несколько секунд после полной остановки, Гизатуллина Ю.Я., управляющая автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью его автомобиля. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден задний бампер, деформирован усилитель заднего бампера, деформирована крышка багажника. На автомобиле, которым управляла ответчик имелось повреждение в виде деформации переднего регистрационного знака. За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет «…» руб. «…» коп.. За услуги оценщика он оплатил сумму в размере «…» рублей. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик Гизатуллина Ю.Я., поскольку она не выдержала безопасную дистанцию. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме «…» рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Гизатуллина Ю.Я. иск не признала, указала, что свою вину в ДТП она не признает. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является истец. В судебном заседании  пояснила, что <ДАТА> она, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигалась по правой полосе для движения проезжей части ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Перед пересечением ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> она обратила внимание на автомобиль, которым управлял истец. Указанный  автомобиль перестроился из средней полосы для движения в правую полосу и оказался перед ней на расстоянии от нее в 3-4 метрах. После этого автомобиль под управлением истца проехал по правой полосе для движения около двух метров и остановился. Она не смогла своевременно остановиться, так как перестроение автомобиля, под управлением истца оказалась для нее внезапным, в связи, с чем допустила наезд на остановившийся автомобиль истца. В результате ДТП на автомобиле, которым управляла она был деформирован передний регистрационный знак и образовались царапины на переднем бампере в центральной его части. Ее ответственность в день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер причиненного истцу ущерба она не оспаривает. Виновным в ДТП считает истца, так как он не предоставил ей преимущества в движении при перестроении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.*), ходатайств об отложении не представил. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> она двигалась на автомобиле, которым управлял Вахрушев А.А. Двигались по проезжей части ул. <АДРЕС>, по пути их следования на середине правой половины проезжей части находился неисправный автомобиль, который муж объехал слева. После этого Вахрушев А.А. стал перестраиваться на правую полосу для движения, а затем на перекрестке с ул. <АДРЕС> остановился на мигающий зеленый сигнал светофора. После остановки, через несколько секунд, Гизатуллина Ю.Я., управляющая автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля, в котором находилась она и истец.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что в начале <ДАТА>  она, двигалась на своем автомобиле по проезжей части ул. <АДРЕС> со стороны «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сторону ул. <АДРЕС>. По пути следования она видела, что впереди нее, по левой полосе двигается автомобиль, под управлением истца, в это же время по правой полосе, впереди нее, двигался автомобиль под управлением ответчика. Подъезжая к перекрестку с ул. <АДРЕС> она обратила внимание как истец, управляя автомобилем, стал перестраиваться с левой полосы для движения на правую полосу, в это время автомобиль, которым управляла ответчик, находился позади автомобиля истца. После перестроения на правую полосу, автомобиль, которым управлял истец остановился, а ответчик, управляя автомобилем, допустила столкновение с остановившимся автомобилем истца.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

<ДАТА>  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял ответчик Гизатуллина Ю.Я. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял истец Вахрушев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.*).

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> является истец Вахрушев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.*).

Истец в судебном заседании утверждал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Гизатуллина Н.Я.

В судебном заседании установлено, что Гизатуллина Н.Я., управляя автомобилем и двигаясь позади автомобиля, которым управлял истец Вахрушев А.А., допустила наезд на его остановившейся автомобиль. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели <ФИО1> и <ФИО2>,  а также не отрицала и сама ответчик Гизатуллина Н.Я. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что Гизатуллина Н.Я. в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения не соблюдала необходимую  дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения и в нарушение абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что Гизатуллина Н.Я. по субъективным причинам, не своевременно заметила транспортное средство, которым управлял истец Вахрушев А.А., не свидетельствует о том, что она не виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гизатуллина Н.Я., управляя автомобилем,  должна была соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, она должна была учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость движения ее автомобиля должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ответчика Гизатуллиной Н.Я. о том, что истец при перестроении не предоставил ей преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП, мировой судья не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, а также характером и расположением механических повреждений на автомобиле истца и автомобиле ответчика. В судебном заседании истец, ответчик Гизатуллина Н.Я. и свидетели указали, что в момент перестроения на правую полосу для движения  автомобиль под управлением истца двигался впереди автомобиля, которым  управляла ответчик, следовательно, Вахрушев А.А. осуществлял свой маневр, не создавая помех для движения автомобилю ответчика и не должен был уступать дорогу транспортному средству, которым управляла Гизатуллина Н.Я.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Гизатуллиной Н.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Росгосстрах». Ответчика Гизатуллину Н.Я.следует освободить от ответственности по выплате причиненного ущерба.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила «…» руб. «…» коп. (л.д.*). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму, причиненного ущерба, размер которого определен оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Сумма, уплаченная истцом за услуги оценщика в сумме «…» рублей (л.д.*), является для него убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме «…» руб., за консультацию и составление искового заявления, подтверждена квитанцией (л.д.9*). Учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принцип разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований по госпошлине в сумме «…» руб. «…» коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Вахрушева А.А. к Гизатуллиной Ю.Я., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушева А.А. сумму причиненного ущерба в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины «…» руб. «…» коп., всего «…» руб. «…» коп.

Исковые требования Вахрушева А.А. к Гизатуллиной Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.

Мировой судья:                   подпись

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья-                                                                                           Нечаев М.А.