Решение по делу № 5-542/2013 от 24.06.2013

Дело № 5-542/2013г.

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усинск,РК 24 июня 2013 года

     Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10,

      материал о привлечении к административной ответственности <Ковальчук А.А.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>., проживающего по адресу: <АДРЕС> по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> в 10 час 00 мин. <Ковальчук А.А.1> управляя транспортным средством автомашиной <ИНОЕ> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, совершил нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон автомашины на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание <Ковальчук А.А.1>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без него, с участием защитника <Торопко С.Л.2>, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <Ковальчук А.А.1>

В судебном заседании <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <Ковальчук А.А.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что <ДАТА3> двигался по <АДРЕС> со стороны ж\д вокзала, подъезжая к перекрестку <АДРЕС>, двигался на зеленый свет по своей полосе. Намеревался ехать прямо, никаких маневров не выполнял, вдруг справа от него четвертая модель «<ИНОЕ>» красного цвета без обозначения маневра, неожиданно для него повернула влево на <АДРЕС>. Произошло столкновение, он повернул влево, т.к. хотел уйти от столкновения, попытался ускориться, не превышая допустимой скорости, но поздно среагировал и не успел. Двигался по своей полосе по крайней левой. По его полосе ехали автомобили, которые двигались еще левее чем он. Со схемой находящейся в материалах дела не согласен, т.к. указано, что автомобиль «<ИНОЕ>» находился справа, а не как указано в схеме.

В судебном заседании защитник <Торопко С.Л.2> позицию доверителя поддержал, считает, что производство следует прекратить, поскольку протокол составлен в отношении <Ковальчук А.А.1> необоснованно. Инспекторы ГИБДД не указали точку отсчета на схеме ДТП. На видеозаписи четко видно, что водитель <НОМЕР> не включил фары поворота и начал движение поворота без предупреждающего знака. Обгон <Ковальчук А.А.1> не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО3> суду показал, что неприязненных отношений к <Ковальчук А.А.1> нет, учились раньше в школе. Приехали по звонку о ДТП, <Ковальчук А.А.1> сказал, что у него есть видеозапись. Просмотрев видеозапись, опросив водителей, составили протокол об административном правонарушении. То где указывает <Ковальчук А.А.1> место столкновения транспортных средств, это полоса встречного движения. Это регулируемый перекресток, обгон на регулируемом перекрестке запрещен. Видеозапись была намного полнее, на представленной версии не видно, какую ширину имеет дорога на подъезде к перекрестку, что машины могут ехать в три ряда. С учетом дорожных и метериологических условий водитель должен разделить дорогу на равные части. <Ковальчук А.А.1> ехал по середине дороги. Водитель <НОМЕР> не включил левый поворот, за это предусмотрена ответственность по ст.12.20 КРФоАП, нарушив п.8.1 ПДД, но в данном ДТП он не виноват, поскольку обгон на регулируемых перекрестках запрещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что с <Ковальчук А.А.1> имеются общие знакомые, неприязненных отношений к нему не испытывает. Был свидетелем ДТП, ехал со стороны ж\д вокзала, впереди ехал <Ковальчук А.А.1> на автомобиле «<ИНОЕ>», справа от него жигули старой модели, красного цвета. Сразу от центра дороги ехал свидетель, автомобиль <ИНОЕ>. И тут водитель жигулей резко повернул налево, даже не включив поворотник. «<ИНОЕ>» ударила автомашину жигули в левую боковую часть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что к <Ковальчук А.А.1> неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА7> около 10 часов утра ехал со стороны вокзала. На перекрестке загорелся зеленый свет светофора, свидетель включил левый поворотник, пропустил весь встречный транспорт, ехавший со стороны города, и стал поворачивать налево, на <АДРЕС> и вдруг стук в левую часть автомобиля. Свидетель ехал по крайней левой полосе. Перед ним никого не было, за ним кто ехал он не видел, он подъехал к светофору, горел красный свет, он остановился, потом загорелся зеленый, он включил левый поворотник и начал двигаться, убедившись, что на встречной полосе никого нет. Получил удар в 6 метрах от светофора, когда находился на встречной полосе. На схеме составленной сотрудниками ГИБДД, место удара указано верно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО6> суду пояснил, что служит ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску. Приехали на ДТП совместно с <ФИО7> У водителя <ИНОЕ> был установлен видеорегистратор, он предложил просмотреть запись, на которой четко видно, как автомашина <ИНОЕ> выехала на встречную полосу и совершила обгон транспортного средства. Момент удара зафиксировали на схеме, сотрудник <ФИО3> предложил поставить машины так, как они располагались во время удара, соответственно водители принимали участие в составлении схемы, о чем расписались в схеме. Дорожная разметка была указана в схеме. Водитель Хонды двигался по крайней левой полосе со стороны ж\д вокзала и перед перекрестком вышел на обгон.

    Вина <Ковальчук А.А.1> подтверждается административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемой ДТП согласно которой, место удара обозначено цифрой 2, письменными объяснениями <ФИО5>, показаниями <ФИО5>, пояснениями <ФИО8>, показаниями <ФИО3>, видеозаписью, согласно которой, <НОМЕР> находится на полосе движения справа от автомобиля <ИНОЕ>, движется впереди в попутном направлении с <ИНОЕ>. <НОМЕР> начинает движение влево, и получает удар от автомашины <ИНОЕ> на полосе встречного движения, т.е. в момент выезда <ИНОЕ> на полосу встречного движения, рапорта оперативного дежурного, копией рапорта ИДПС <ФИО8>

Таким образом, <Ковальчук А.А.1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Позицию <Ковальчук А.А.1> и его защитника суд расценивает как линию защиты.

Доводы <Ковальчук А.А.1> и его защитника о том, что водитель <НОМЕР> <ФИО5> не включил поворот в нарушение п.8.10 ПДД, создал аварийную ситуацию, не влияют на квалификацию действий <Ковальчук А.А.1> по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку действия <ФИО9> не давали основания водителю <ИНОЕ> <Ковальчук А.А.1> совершать маневр обгона на регулируемом перекрестке, как это зафиксировано на видеозаписи.

К письменным показаниям <ФИО5> и к показаниям данным им в судебном заседании в части того, что он начал движение налево после того, как включил левый поворот суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу судом не установлено.

     Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

     Назначить <Ковальчук А.А.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

     Копию постановления направить <Ковальчук А.А.1>, начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску для исполнении, вручить защитнику <Торопко С.Л.2> для сведения.

     Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья-подпись                          

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА 

ПОЛУЧАТЕЛЬ	УФК МФ РФ по РК (МВД РК)
Наименование банка	ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар
Расчетный счет:	40101810000000010004
ИНН:	1101481581
КПП:	110101001
КБК:	188 116 30020 01 6000 140
БИК:	048702001
ОКАТО: г. Усинск	87423000000

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Приполярный судебный участок г. Усинска РК по адресу: г. Усинск ул. Ленина д. 10.