Решение по делу № 2-265/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-265/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В., при секретаре Чернооченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтарева А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 29.08.2012 года по вине Ожерельевой С.А. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «Ингосстрах», где ему не произвели выплату страхового возмещения. Поэтому истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Суринов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 29.08.2012г. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н <НОМЕР>, принадлежащим Алтареву А.Ю., под управлением Асламова А.А., и автомобилем Форд-Фокус г/н <НОМЕР>, принадлежащего Ожерельевой С.А., под ее управлением, по вине которой произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты, а ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представил отчет ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 23.10.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Как следует из п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алтарева А.Ю. сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка в течение месяца после составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013г.