Решение от 29.08.2019 по делу № 1-18/2019 от 29.08.2019

Дело <НОМЕР>

УИД 25MS0082-01-2019-000195-65

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской Федерации

пгт. <АДРЕС> край                                                  29 августа 2019 года

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>, прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО4>,

подсудимого - <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 12.02.2019,

потерпевшего - <ФИО7>,

при секретаре судебного заседания <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним общим образованием, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, д. 21 кв. 1, фактически проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, д. 1 кв. 41, холостого, военнообязанного, не состоящего на воинском учете в отделе ФКУ ВКПК по Кавалеровскому и Ольгинскому районам,  неработающего,

судимого <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ наказание постановлено условно, испытательный срок 1 год;

судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

судимого <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<ДАТА7> по постановлению Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок 10 месяцев 1 день,   

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 26.01.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,        

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> <ДАТА10> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д. 23, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, то есть с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа с участка местности похитил металлический стол, высотой 0,9 м, весом 40-45 кг, с четырьмя ножками, со столешницей прямоугольной формы из нержавеющей стали толщиной 3-4 мм, длиной 1,4-1,5 м, шириной 0,7 м, прикрепленной к каркасу, выполненному из металла в виде уголка, каждая сторона уголка длиной 3 см, толщина металла 3 мм, форма каркаса прямоугольная, ширина и длина соответствуют размерам крышки стола (столешницы), ножки стола по форме и размерам, аналогичным каркасу: в форме уголка, каждая сторона уголка длиной 3 см, толщина металла 3 мм, окончания ножек оборудовано пластиковыми накладками; похитил бочку, ранее использовавшуюся для хранения горюче-смазочных материалов, цилиндрической формы, диаметром 550-600 мм, высотой 800-860 мм, выполненную из тонкой стали, весом 15-17 кг, емкостью 200 л, имеющую верхнее и нижнее дно, принадлежащие <ФИО7>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 05.07.2019, рыночная стоимость стола с учетом износа составила 2598 рублей, рыночная стоимость бочки, с учетом износа составила 450 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 3048 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что постоянного источника дохода не имеет. В 2018 году проживал по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 кв. 1. По соседству с его местом проживания находится сгоревший в декабре 2017 г. частный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО7> Приусадебный участок сгоревшего дома частично огорожен забором. В весенний период 2018 г. по просьбе <ФИО7> он помогал последнему разбирать завалы после прошедшего пожара, он видел, что на приусадебном участке дома имелся различный обгоревший металл, различные предметы. Ему известно о том, что в сентябре 2018 г. <ФИО7> на территории сгоревшего дома и приусадебного участка не появлялся. В сентябре 2018 г. он заходил в сгоревший дом <ФИО7> и на территорию приусадебного участка дома, видел металлический стол у стены сгоревшего дома и металлическую бочку, стоящую в самом доме. Названные предметы он не похищал. Признал вину в том, что без разрешения собственника <ФИО7>, прошел в дом последнего и на территорию дома.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что он постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает тем, что копает за плату соседям огороды, колит дрова. Показал, что в 2018 году проживал по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 кв. 1. По соседству с его местом проживания находится сгоревший в декабре 2017 г. частный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО7> На приусадебном участке, прилегающем к сгоревшему дому, имелся различный обгоревший металл. Так как у него было тяжелое материальное положение, то он решил собрать металл на участке <ФИО7> для продажи. <ДАТА10> в послеобеденное время, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он решил похитить принадлежащие <ФИО7> металлический стол, состоящий из нержавеющей стали и металлического уголка, который находился около одной из стен сгоревшего дома, а также 200-литровую металлическую бочку, которая находилась внутри остова сгоревшего дома. В названный период он зашёл на приусадебный участок, принадлежащий  <ФИО7>, убедился, что на улице никого из соседей нет и за его действиями не наблюдают, и перетащил сначала металлический стол, а затем  перекатил 200-литровую металлическую бочку к себе о двор дома 21 квартира 1 ул. <АДРЕС>. Хранил похищенные вещи во дворе своего дома около недели. В период с 25 по <ДАТА12> в п. <АДРЕС> он сдал похищенные им у <ФИО7> металлические стол и бочку неизвестным мужчинам на грузовике - сборщикам металлолома, получив за это 2500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. <ДАТА13> к нему домой по сообщению о краже имущества <ФИО7>, приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении металлических стола и бочки, указал место, откуда произвел кражу, также добровольно обратился с заявлением о явке с повинной. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Место, откуда он похитил принадлежащие <ФИО7> металлические стол и бочку он запомнил и может указать. (том <НОМЕР> л.д. 58-61).

В судебном заседании <ФИО5> поддержал ранее данные им и оглашенные в судебном заседании показания, только в части нахождения <ДАТА10> без разрешения собственника <ФИО7> в остове сгоревшего частного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, а также на приусадебном участке названного дома. Имущество, принадлежащее <ФИО7> металлические стол и бочку, он не похищал. Показал, что в части похищения имущества <ФИО7>, он себя оговорил. 

В судебном заседании 29.08.2019 <ФИО5> изменил свою позицию, заявив, что вину в инкриминируемом деянии по факту хищения у потерпевшего <ФИО7> <ДАТА10> имущества в виде металлического стола и металлической 200-литровой бочки он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью поддерживает, оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого, данные при производстве предварительного расследования с участием защитника. Подтвердил, что <ДАТА13> сотрудникам полиции он указал место во дворе дома и само место в доме 23 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, откуда он <ДАТА10> в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут похитил металлический стол и бочку, принадлежащие <ФИО7> Указал, что дом и приусадебный участок дома 23 огорожены забором. По факту совершения преступления он <ДАТА15> обратился с заявлением о явке с повинной. Подтвердил, что в последующем с его участием 16.01.2019 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он очередной раз указал место, откуда похитил <ДАТА10> металлические стол и бочку. Показал, что совершил хищение имущества <ФИО7> с целью дальнейшей его продажи, так как имел трудное материальное положение, продал его за 2500 руб., как лом металла. Товарные характеристики похищенных предметов, указанных потерпевшим в судебном заседании, он не отрицает. С размером причиненного ущерба потерпевшему на общую сумму 3048 рублей согласен, обязуется его возместить.

Несмотря на то, что <ФИО5> вину в совершении инкриминируемого преступления признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, эксперта <ФИО12>, допрошенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании показал, что до декабря 2017 года, местом его проживания являлся дом 23 по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. В декабре 2017 г. дом сгорел, после пожара остался остов, надворные постройки и приусадебный участок, который он продолжает возделывать. Дом и приусадебный участок огорожен забором. После пожара, дом и участок он не забросил, постоянно приходит туда, занимается различными хозяйственными делами. Все то имущество, которое там находится, принадлежит ему. По соседству с ним в доме 21 по ул. <АДРЕС> проживал <ФИО5>, который также знает, что земельный участок и сгоревший дом с имуществом принадлежат ему. Он привлекал <ФИО5> в первой половине 2018 г. для того чтобы копать огород. Около стены сгоревшего дома на огороде находился металлический стол, в остове дома находилась металлическая бочка, данное имущество принадлежало ему.

Характеристики похищенных предметов по состоянию на сентябрь 2018 г. в судебном заседании потерпевшим приведены следующие.

Стол приобретался им в период 1990-1995 гг. в пищевом цеху формирования «Военторг» на территории <АДРЕС> района, срок эксплуатации им стола не менее 23 лет, стоимость его не помнит. Стол предназначался для приготовления пищи, им он стал использоваться под различные хозяйственные нужды. Стол выполнен из металла, с четырьмя ножками, деревянных изделий в столе не имеется, тумб, ящиков также не имеется. Размеры стола: крышка стола (столешница) прямоугольная, длина 1,4-1,5 м.; ширина крышки стола (столешницы) 0,7 м; высота стола 0,9 м.; вес стола 40-45 кг. Верхняя часть стола - столешница выполнена из нержавеющей стали, поверхность матовая, толщиной 3-4 мм, упоров на столешнице не имелось, видимых повреждений не имелось, края у столешницы загнуты книзу по всему периметру. Допустимая нагрузка ему неизвестна. Столешница крепилась к каркасу, выполненного из металла в виде уголка, каждая сторона уголка длиной 3 см, толщина металла 3 мм. Форма каркаса прямоугольная, ширина и длина соответствуют размерам крышки стола (столешницы). От каждого угла каркаса книзу следуют ножки, выполненные из металла по форме и размерам, аналогичным каркасу: в форме уголка, каждая сторона уголка длиной 3 см, толщина металла 3 мм. Ножки стола имеют признаки ржавчины. Объем ржавчины на поверхности ножек он назвать затруднился. Окончания ножек оборудованы пластиковыми накладками, для предотвращения скользкости.       

Бочка приобреталась им в период 2004-2005 гг. на автозаправочной станции в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по цене 800 рублей, использовалась на АЗС под хранение горюче-смазочных материалов. Бочка цилиндрической формы, емкостью 200 л, стандартная, выполнена из тонкой стали, вес бочки 15-17 кг, диаметр бочки 550-600 мм, высота 800-860 мм, имела верхнее и нижнее дно. В верхнем дне имелось две врезных горловины, небольшого размера, оборудованных крышками, через которые ранее осуществлялись слитие и наполнение ГСМ, диаметр горловин он  назвать затруднился. Корпус бочки со всех сторон окрашен краской серого цвета, посредине корпуса по окружности бочка окрашена краской оранжевого цвета в виде полосы. Корпус бочки имеет небольшие вмятины, а также признаки ржавчины. Объем ржавчины на поверхности бочки назвать затруднился. Бочка была пустая, он её никак не использовал, планировал использовать под хозяйственные нужды.    

В период времени с 16 по <ДАТА17> он на участок не приходил. Накануне <ДАТА18> он видел, что стол и бочка, находились на своих местах. <ДАТА19> он обнаружил пропажу данных стола и бочки, а также хозяйственного инвентаря, который находился в деревянном курятнике: лопат, грабель, ломов. По факту случившегося он обратился в полицию, которая произвела осмотр его участка, остова дома, построек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических стола и бочки совершил сосед <ФИО5> С заключением эксперта о рыночной стоимость стола с учетом износа в размере 2598 рублей, и бочки - 450 рублей, согласен. Просит взыскать с <ФИО5> в свою пользу материальный ущерб, в счет возмещения стоимости похищенного имущества.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что проживает в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 19 кв. l. По соседству с ним по ул. <АДРЕС> д. 23 до декабря 2017 года проживал <ФИО7> В декабре 2017 г. дом <ФИО7> сгорел, остался только остов (стены). Приусадебный участок дома <НОМЕР> огорожен забором. После пожара <ФИО7> постоянно приходит на свой участок, занимается различными хозяйственными делами, продолжает садить и выращивать различные культуры. На участке <ФИО7> он видел различный металл, который остался после пожара, какой именно это был металл, он не знает (том  <НОМЕР> l л.д. 85-86).

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что проживает в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 27 кв. 4. <ФИО7>, ранее проживал с ней по соседству в доме 23 по ул. <АДРЕС>. В декабре 2017 г. дом <ФИО7> сгорел, остался только остов. Приусадебный участок дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> огорожен забором, на нём <ФИО7> после пожара продолжает садить и выращивать различные культуры, он постоянно приходит на свой приусадебный участок. Также по соседству с ней в доме 21 по ул. <АДРЕС> проживает <ФИО5> После произошедшего пожара, она периодически видела <ФИО5> на приусадебном участке <ФИО7>, который там собирал какой-то металл. В сентябре 2018 года, она также видела <ФИО5> на территории участка <ФИО7>, что он (<ФИО5>) там делал, не знает (том <НОМЕР> l л.д. 83-84).

Кроме показаний подсудимого <ФИО5>, потерпевшего свидетелей, вина <ФИО5> в инкриминируемом преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и относимыми.

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА19> с фототаблицей, согласно которого с участием <ФИО7> осмотрен приусадебный участок и сгоревший дом 23 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района, зафиксировано отсутствие металлических стола и бочки, принадлежащих <ФИО7> (том <НОМЕР> l л.д. 16-21)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которого с участием <ФИО5> осмотрен приусадебный участок и сгоревший дом по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 23. В ходе осмотра <ФИО5> указал место на участке, у стены дома, откуда он похитил металлический стол и бочку объемом 200 л, с целью дальнейшей продажи (том <НОМЕР> л.д. 22-25)

Протокол проверки показаний на месте от 16.01.2019 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый <ФИО5>, указал на участок местности в сгоревшем доме, а также на участок местности расположенный на приусадебном участке данного дома, расположенного в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 23, откуда он 20.09.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут тайно, путем свободного доступа, похитил 200-литровую металлическую бочку, а также металлический стол, принадлежащие <ФИО7> (том <НОМЕР> л.д. 87-91).

Заключение эксперта <НОМЕР> от 05.07.2019, согласно которого рыночная стоимость стола, имеющего следующие характеристики: выполнен из металла, с четырьмя ножками, со столешницей прямоугольной формы из нержавеющей стали толщиной 3 - 4 мм, длиной 1,4 - 1,5 м, шириной 0,7 м, без видимых повреждений, стол высотой 0,9 м, столешница крепилась к каркасу, выполненного из металла в виде формы уголка, каждая сторона уголка длиной 3 см, толщина металла 3 мм, форма каркаса прямоугольная, ширина и длина соответствуют размерам крышки стола (столешницы), ножки стола по форме и размерам, аналогичным каркасу: в форме уголка, каждая сторона уголка длиной 3 см, толщина металла 3 мм, ножки стола имеют признаки ржавчины, окончания ножек оборудовано пластиковыми накладками, вес стола 40 - 45 кг, с учетом износа, на <ДАТА10> составляет 2598 рублей.

Рыночная стоимость бочки, ранее использовавшуюся для хранения ГСМ, имеющую следующие характеристики: бочка стандартная, емкостью 200 л, выполнена из тонкой стали, форма бочки цилиндрическая, диаметром 550-600 мм, высотой 800-860 мм, весом 15 - 17 кг, в верхнем дне имеется две врезные горловины, небольшого размера, оборудованных крышками, корпус бочки имел вмятины и признаки ржавчины,  с учетом износа, на <ДАТА10> составила 450 рублей.

По собственной инициативе суд в судебном заседании произвел допрос эксперта <ФИО12>, давшего заключение <НОМЕР> от 05.07.2019. В ходе допроса эксперт показал, что определил рыночную стоимость похищенных у потерпевшего металлических стола и бочки сравнительным подходом. Названный подход наиболее эффективен для объектов, по которым имеется значительный объем информации по сделкам купли-продажи. Анализ ситуации на локальном вторичном рынке показывает, что в настоящее время сделки купли-продажи аналогичных объектов не являются единичными и, следовательно, дают основания считать характеристики сделок типично рыночными. Он посчитал возможным воспользоваться информацией о недавних положениях по продаже однотипных оцениваемых объектов. Основные ценообразующие факты для стола и бочки - техническое состояние, для стола также - площадь столешницы. Им были выбраны в качестве аналогов 2 аналогичных объекта - стола, и 2 - бочки, выставленных на продажу на рынке <АДРЕС> края.  

Исследовав в судебном заседании приведенные выше доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о том, что их совокупность с достоверностью и достаточностью подтверждает вину <ФИО5> в инкриминируемом преступлении, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства и у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.

Обвинение, предъявленное подсудимому <ФИО5>, является обоснованным, преступные действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельства совершения им преступления, психическое состояние <ФИО5> не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние <ФИО5> не вызывает сомнения и у сторон. Поэтому, суд признает подсудимого <ФИО5> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.          

В соответствии со статьей 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное <ФИО5>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО5>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5>, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как инкриминируемое деяние <ФИО5> совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенные преступления средней тяжести.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает  обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления,  личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие обстоятельства смягчающего наказание и наличие обстоятельства его отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО5>, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания по делу не имеется. В ходе судебного заседания судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания <ФИО5> применить положения статьи 64 УК РФ.

Основания для применения статьи 76² УК РФ отсутствуют.

<ФИО5> совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершенное преступление небольшой тяжести.

Преступление <ФИО5>  совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, судом при назначении наказания учитываются положения части 5 статьи 18 УК РФ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого, суд может назначить <ФИО5>  уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Уголовное дело в отношении <ФИО5> рассмотрено в общем порядке, вместе с тем первоначально назначено к рассмотрению в особом порядке. Основанием для прекращения особого порядка явилось несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, следовательно, оснований для применения судом при назначении наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, и постановляет считать назначенное наказание условным и, применяя статью 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, на период которого возлагает на <ФИО5>, обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53¹ УК РФ судом не установлено.  

Поскольку суд пришел к выводу о виновности <ФИО5> в совершении преступления небольшой тяжести и необходимости назначения за него наказания в виде лишения свободы постановленного условно, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленный потерпевшим <ФИО7> гражданский иск о взыскании ущерба, в счет возмещения стоимости похищенного имущества, на сумму 3048 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание доводы защитника <ФИО6>, подсудимого <ФИО5>, об освобождении <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью последнего и, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым названные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<░░░5> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░7> ░ <░░░5> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ <░░░5> ░ ░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3048 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.    

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          <░░░1> 

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          <░░░1> 

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                         <░░░8>