Решение по делу № 2-1860/2018 ~ М-1665/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1860/2018

                    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

            Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием представителя истца ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Вахрушевой О.В.

22 августа 2018 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омсктехуглерод» к Фроловой ФИО5 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой А.В. о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 18 января 2017 года Фролова А.В. была принята на работу в ООО «Омский завод технического углерода» на должность заведующей складом оборудования в отдел складской логистики цех №2 Заводоуправление, согласно трудовому договору № 3 от 18.01.2017г. и приказу о приеме на работу №13-лс от 18.01.2017г. 30 января 2017г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 7. 18 сентября 2017 года от Фроловой А.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № 1064 от 18.09.2017г. «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» 19 сентября 2017 года на центральном складе №3/2 у ответчика Фроловой А.В. была проведена инвентаризация. По результатам данной инвентаризации были оформлены инвентаризационная опись №276 от 19.09.2017г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 277 от 19.09.2017г.от подписания которых Фролова А.В. отказалась. На основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с Фроловой А.В. был прекращен 02.10.2017г. 10 октября 2017 года ответчику с сопроводительным письмом № б/н от 04.09.2017г были направлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №276 от 19.09.2017г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 277 от 19.09.2017г., оформленные по результатам инвентаризации для подписания. Вышеуказанным письмом истец установил срок пять рабочих дней с момента получения письма для подписания документов и направления их ООО «Омсктехуглерод». Документы до настоящего времени от ответчика не получены, каких-либо замечаний не представлено. В соответствии с Протоколом № 8 от 16.10.2017г. заседания центральной инвентаризационной комиссии, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на Центральном складе №3/2 выявлена недостача в размере 18 819,97 рублей. Виновным в образовании недостачи была признана ответчик Фролова А.В.

22 декабря 2017г. ООО «Омсктехуглерод» направило Фроловой А.В. претензию № 25-15/2291 от 22.12.2017г. с требованием возместить недостачу в размере 18 819,97 руб. Претензия получена ответчиком 30.12.2017г. До настоящего времени недостача в размере 18 819,97 руб. ответчиком не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с Фроловой А.В. в пользу ООО «Омсктехуглерод» сумму причиненного ущерба в размере 18 819,97 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 752,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Вахрушева О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд и удовлетворить.

Ответчик Фролова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Системный анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и ТК Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по вопросу о подсудности трудовых споров позволяет сделать вывод о том, что заявленные спорные правоотношения относятся к категории трудовых, в связи с чем, учитывая установленное между сторонами место исполнения трудового договора на территории Красноармейского района г. Волгограда (по ул. 40 лет ВЛКСМ, 61 г. Волгограда) рассмотрение дела подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В судебном заседании установлено, что Фролова А.В. на основании приказа от 18 января 2017 года была принята на работу в Волгоградский филиал ООО «Омский завод технического углерода» в цех № 2 Заводоуправления, отдел складской логистики заведующей складом оборудования (л.д. 6).

Также с ответчиком был заключен трудовой договор № 3 от 18 января 2017г. (л.д. 7-11).

30 января 2017г. с заведующей складом оборудования Фроловой А.В. был заключен договор № 7 о полной материальной ответственности (л.д. 12).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 N 85 должность заведующего включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 сентября 2017 года поступило заявление о прекращении трудового договора (л.д. 21).

Приказом от 02 октября 2017 года трудовой договор с Фроловой А.В. был прекращен (л.д. 22).

18 сентября 2017 года ООО «Омсктехуглерод» был вынесен приказ № 1064 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 23-24).

По результатам проведенной в отсутствие Фроловой А.В. инвентаризации 19 сентября 2017 года составлена инвентаризационная опись № 276 (л.д. 25-42).

Кроме того 19 сентября 2017 года в отсутствие Фроловой А.В. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18819,97 рублей (л.д. 43-45).

Как видно из акта от 02 октября 2017 года на основании проведения инвентаризации была сформирована инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 19 сентября 2017 года с которыми заведующая складом Фролова А.В. ознакомлена, от подписи отказалась. На 02 октября 2017 года сличительная ведомость и инвентаризационная опись не подписаны (л.д. 46).

10 октября 2017 года истцом в адрес Фроловой А.В. было направлено письмо с предложением подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость (л.д. 47,48,49).

22 декабря 2017 года в адрес ответчика Фроловой А.В. направлена претензия с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии выплатить недостачу в размере 18819,97 рублей (л.д. 54-55).

Претензия получена Фроловой А.В. 30 декабря 2017 года (л.д 57).

До настоящего времени недостача ответчиком не погашена.

Тем самым судом установлено, что Фролова А.В.., являясь материально-ответственность лицом, была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в составе инвентаризационной комиссии участвовала, при отказе от дачи объяснений работодателем составился акт.

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена истцом с участием материально ответственного лица – Фроловой А.В. с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

В этой связи суд приходит к выводу, что Фролова А.В. является лицом, на котором лежит обязанность возместить причиненный вследствие недостачи товара ООО «Омсктехуглерод» ущерб на сумму 18819,97 рублей.

К тому же ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств возмещения указанной суммы ущерба.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств указанные выше денежные средства в сумме 18819,97 рублей подлежат взысканию с Фроловой А.В. в пользу ООО «Омсктехуглерод».

Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Омсктехуглерод» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 819, 97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752, 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░