Решение от 28.12.2016 по делу № 2-830/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-3-830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

28 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И, при секретаре Кузьменко Н.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискавка О. А. к индивидуальному предпринимателю Пуха С. А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

 Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 13 апреля 2016 года между ответчиком ИП Пуха С. А. и мнойбыл заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого истец приобретает у ответчика мебель - диван «Дубай» (угловой с механизмом) по цене 24 990 рублей. Согласно п. 2 Договора срок передачи мебели покупателю: 25 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

В соответствии с указанным пунктом, в этот же день истцом была внесена указанная сумма в кассу торгового центра Мега-Маг, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> что подтверждается товарным кассовым чеком ИП Пуха С.А.

16.05.2016 года была осуществлена доставка дивана и в экземпляре продавца «Акта приема-передачи к договору <НОМЕР> от 13.04.2016 г.» истцом была произведена запись о том, что претензий по доставке товара не имею.

В этот же день, после установки товара, мной были обнаружены в нем следующие существенные недостатки:

1.Под тканевой обивкой через полиуретановый наполнитель на сидении по всему периметру дивана определяется жесткий деревянный брус, по причине чего эксплуатировать данную мебель в нашей многодетной семье невозможно и небезопасно.

Продемонстрированный нам в салоне магазина витринный образец дивана имеет большое отличие от привезенного нам дивана;

2. Задняя стенка дивана представлена двумя блоками, один из которых - полностью без полиуретанового наполнителя, постоянно падает вперед, вследствие чего, также представляет угрозу здоровью наших детей и полностью не соответствует выставочному образцу, обивка которого состоит из мягкой ткани;

3. Отсутствует одна подушка, а также вид самого товара не соответствует увиденному нами выставочному образцу (торчащие нитки, неровная строчка, очень тонкий слой полиуретанового наполнителя, торчащие степлерные скрепки при раскладывании дивана);

4. В диване отсутствует подъемный механизм и ящик для хранения белья в боковой части дивана.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако 20.05.2016 г. ответчик ответил истцу СМС-сообщением, что данный случай не является гарантийный и в удовлетворении его требования отказано. 27 мая 2016 года истцом в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на имя ответчика - ИП Пуха С.А. была представлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2016 года. 9 июня 2016 года также CMC-сообщением от «MnogoMebeli» на его претензию был дан другой ответ, что требованиене может быть удовлетворено по той причине, что мебель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат замене или возврату.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от 13.04.2016, заключенный 13.04.2016 года между  ним и ответчиком - ИП Пуха <ФИО1>, взыскать с ответчика - ИП Пуха С.А. в его пользу денежную сумму в размере 24 990 рублей - стоимость дивана «Дубай», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7996 рублей 80 коп., штраф в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял, и в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от 13.04.2016, заключенный 13.04.2016 года между  ним и ответчиком - ИП Пуха <ФИО1>, взыскать с ответчика - ИП Пуха С.А. в его пользу денежную сумму в размере 24 990 рублей - стоимость дивана «Дубай», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей за период с 27.05.2016 г. по 21.12.2016 г., штраф в пользу потребителя, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, сослался на доводы искового заявления, указав, что товар имеет многочисленные дефекты. Диван истцом с момента покупки не эксплуатировался, моральный вред выражался в страданиях, вызванных длительным нарушением его прав как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65-68). Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.  Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ИП Пуха С. А.был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого истец приобретает у ответчика мебель - диван «Дубай» (угловой с механизмом) по цене 24 990 рублей. Согласно п. 2 Договора срок передачи мебели покупателю: 25 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

В соответствии с указанным пунктом, в этот же день истцом была внесена указанная сумма в кассу торгового центра Мега-Маг, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> что подтверждается товарным кассовым чеком ИП Пуха С.А. (л.д. 11-13).

16.05.2016 года была осуществлена доставка дивана и в экземпляре продавца «Акта приема-передачи к договору <НОМЕР> от 13.04.2016 г.» истцом была произведена запись о том, что претензий по доставке товара не имею.

В этот же день, после установки товара в нем были обнаружены существенные недостатки.

16.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако 20.05.2016 г. ответчик ответил истцу СМС-сообщением, что данный случай не является гарантийный и в удовлетворении его требования отказано (л.д. 14, 16).

    Для определения качества проданного истцу товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО "Открытый мир" от 09.11.2016 года в диване "Дубай" (угловой с механизмом) имеются производственные существенные дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления и сборки дивана "Дубай" (л.д. 35-49). В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправ потребителей"  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены дефекты в проданном потребителю товаре, исковые требования о расторжении договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец подал ответчику заявление о расторжении договора 16.05.2016 г. Поскольку ответчик в установленный 10-дневный срок не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за заявленный истцом период с 27.05.2016 г. по 21.12.2016 г., с учетом заявленной истцом суммы- 25000 рублей, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет суда: 24990 Х 1% Х 209 дней = 52229, 10 руб. С учетом уточненных исковых требований размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, составляет 25000 рублей.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отмечалось в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 15000 рублей.

Иск в данной части подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления судом нарушения прав истца как потребителя  в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определяемая судом с учетом обстоятельств конкретного дела (действий ответчика при предъявлении ему претензий, длительности нарушения прав истца) и фактических доказательств, представленных истцом о его нравственных страданиях,  в размере 3000 рублей. 

Иск в данной части подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В связи с этим с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость судебной экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 60).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24990 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21495 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1699 ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░