Решение по делу № 2-115/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-3-115/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области Головачев А.А., при секретаре Черноусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Кирьяновой <ФИО1>  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧИНО>»  обратилось к мировому судье с иском  к Кирьяновой Е.В.  о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Кирьяновой Е.В.  заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 39 732 рубля 58 копеек. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными долями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 39 732 рубля 58 копеек. Проценты за пользование кредитом - 14,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 4 220 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Кирьянова Е.В.  принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Кирьяновой Е.В. перед <ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет 46 674 руб. 18 коп., а именно: просроченный основной долг 39 732 рубля 58 копеек; начисленные проценты 1 697 рублей 78 копеек; штрафы и неустойки  2 722,94 руб. комиссия за обслуживание счета 2 542 рубля 88 копеек.

 Просит взыскать с Кирьяновой Е.В.  в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 46 674 руб. 18 коп., а именно: просроченный основной долг 39 732 рубля 58 копеек; начисленные проценты 1 697 рублей 78 копеек; штрафы и неустойки  2 700,94 руб.,  комиссию за обслуживание счета 2 542 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания ответчице неоднократно были направлены извещения, в связи с чем, суд счел возможным применить положения ст. 117 ГПК РФ, при этом исходит из того, что ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации подтвержденного адресной справкой, извещения и вызовы, направленные в адрес ответчицы, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть с невостребованностью их адресатом, иного адреса для направления судебной корреспонденции суду не сообщили, в связи с чем суд обоснованно расценивает такое поведение ответчицы, не получающей судебные извещения и вызовы, как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчицы,  извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, признает неявку ответчицы, извещавшейся о времени и месте судебного заседания, не сообщившей уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, по неуважительной причине и поскольку истец не возражает, рассмотреть настоящее дело с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу,  оценив все доказательства по делу в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> и Кирьянова Е.В.  заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита (л.д. 21).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 39 732 рубля 58 коп., что подтверждается заявлением ответчика (л.д. 19);  расчетом задолженности (л.д.6); справкой по потребительскому кредиту (л.д. 12-13), общими условиями предоставления персонального кредит (л.д.24-25) а, уставом <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление ответчика следует рассматривать как оферту, поскольку оно выражает конкретные намерения лица о заключении договора займа и его существенные условия.

При этом, в  силу ст. 808  ГК РФ  договор займа должен быть заключен в письменной форме, однако  данную сделку суд считает возможным признать договором займа, в силу следующего.

Действительно в силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу ч.3 вышеназванной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), т.е. акцепт.

В данном случае истец <ОБЕЗЛИЧИНО>» путем заключения соглашения о предоставлении потребительского кредита  акцептовало данную оферту.

 Таким образом,  данную сделку суд считает возможным признать договором займа.

Нормами п.п. 6.1-6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

 Однако данные условия были нарушены ответчиком и денежные средства  не вносились в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту (л.д.12-13).

Согласно письменному расчету задолженности (л.д. 6), ответчик платежи в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита не производит. По состоянию на <ДАТА> (л.д. 6) размер задолженности составил 46 674 рубль 18 коп. из них: просроченный основной долг 39 732 рубля 58 копеек; начисленные проценты 1 697 рублей 78 копеек; штрафы и неустойки  2 700,94 руб. комиссия за обслуживание счета 2 542 рубля 88 копеек.

Однако, требование <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно вышеуказанному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, требования <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат удовлетворению частично, а именно: требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафы неустойки подлежат удовлетворению, в части требований о взыскании комиссии за ведение счета истцу надлежит отказать.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на <ДАТА>  судом проверен и признан верным. Ответчиком Кирьяновой Е.В.  расчет не оспаривается.

При этом указанная сумма убытков по общему правилу подлежит  взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщика возврата суммы задолженности по потребительскому  кредиту в сумме 44131 руб. 30 коп., а именно: просроченный основной долг 39 732 рубля 58 копеек; начисленные проценты 1 697 рублей 78 копеек; штрафы и неустойки  2 700 рублей 94 коп. Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям составляет 1523  руб.  94 копейки, которые также подлежат взысканию в пользу истца.    

            Руководствуясь ст. ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Кирьяновой <ФИО1> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 44131 руб. 30 коп. из них: просроченный основной долг 39 732 рубля 58 копеек; начисленные проценты 1 697 рублей 78 копеек; штрафы и неустойки  2 700 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1523  руб.  94 копейки, а всего 45655  (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять)  рублей 24 копейки.

Копию решения направить для сведения ответчику.

Ответчик вправе подать в судебный участок №3 г. Новочеркасска Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новочеркасский городской суд Ростовской области через судебный участок №3 г. Новочеркасска в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течениемесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

  Текст решения изготовлен 05 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                                 А.А. Головачев